Remi

Par delà cette question du target blank, sur lequel on peut (avec votre permission, j'espère...) avoir un avis différent, moi, ce qui me frappe toujours dans ce genre de discussion c'est le côté "entier", l'aspect "il faut adhérer à 100% ou pas du tout". Personnellement, je suis plutôt pour les standards mais je pense qu'il y a des bonnes choses dans les standards (code plus propre, améliorer l'accessibilité dans une certaine mesure) et il y a des mauvais côtés (risques inhérents de standardisation des sites, d'imposer un modèle de contenu et de comportement)... Je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas prendre ce qu'il y a de meilleur (ou du moins ce que je juge être le meilleur) sans y adhérer à 100%. Moi, je sais que si on me place devant l'alternative "c'est tout ou rien", je dirais certainement "rien"... J'ai d'ailleurs été frappé par la remarque qui fustigeait l'expression "think outside the box" (expression que je connaissais pas et que j'ai trouvée amusante)... Qui a envie de se retrouver dans une boîte? C'est naturel de chercher à s'en évader.

Comment tu remontes la piste une fois que tu connais les DNS ?

Comme l'a indiqué anonymus, le problème est que par défaut il cherche à faire le plus grand (.*) possible. Donc soit tu utilises (.*?) (il me semble qu'il faut mettre le ? dans la parenthèse, mais je n'en suis plus très sûr), soit tu utilises une forme avec exclusion, du style ([^<]*) (à adapter si tu as des balises imbriquées).

Elle est marrante la photo de l'explosion de champagne.... Je me demandais comment il avait fait, parce que l'on voit que c'est pas réel puisque le bouchon n'a pas la forme qu'il doit avoir à la sortie et c'est visible que ce n'est pas du Photoshop... A mon avis, le bouchon est maintenu en place par une tige (cachée par le bouchon)... Il a rempli la bouteille de flotte et la vide sur le bouchon... (la photo est à l'envers)... Pas mal...

Voilà... Vous utilisez les onglets de Firefox... (moi aussi) Donc vous ouvrez des nouvelles fenêtres... car qu'est qu'un onglet sinon qu'une nouvelle fenêtre ? Il y a deux façons d'ouvrir une nouvelle page (pas trois): - soit on reste dans la même fenêtre - soit on en ouvre une à côté. En ouvrant un onglet, vous êtes indéniablement dans le second cas, mais comme vous faites partie des gens qui maîtrisez votre outil informatique, vous avez su trouver les outils qui vous permettent d'avoir le choix et ainsi d'ouvrir ces nouvelles fenêtres dans un environnement contrôlé...

Et à propos de forum, je serais curieux de savoir comment vous faites pour lire les messages du Hub par exemple. Bon, on commence tous (du moins je crois) par afficher la page des nouveaux messages... mais ensuite... Est-ce que: Vous ouvrez le premier message qui vous interesse... Vous lisez... Une fois lu, ... vroom.. marche arrière... Vous ouvrez un autre message... Ah il est sur 3 pages alors on avance pour lire... Une fois lu, vroom.. vroom... vroom... retour à la page des nouveaux messages... etc... C'est comme cela que vous faites ? Et je ne vous raconte pas quand on se prend d'envie de répondre à un message, parce que là c'est plus "vroom...vroom...", c'est "vroom...vroom...vroom...vroom..." et si vous faites (comme moi) une ou deux fois visualisation du message avant de l'envoyer, c'est du "vroom... vroom... vroom... vroom... vroom... vroom... vroom... vroom... vroom... vroom..."

Le plus "secure" n'est-il pas d'utiliser la forme $monparam=(isset($_GET['param']) ? $_GET['param'] : ''); ? Mais bon cela n'enlève rien au gros avantage de travailler en 'global off', car il y a toutes les autres variables... Il suffit de regarder ses logs et de voir comment on se fait "attaquer" en permanence par des zigotos qui mettent plein de trucs en params de nos adresses...

Pour moi, les nouveaux chiffres ne correspondent à aucune des situations antérieures.

Pour 60 Go de trafic mensuel, à mon avis tu peux oublier le mutualisé. J'ai tendance à penser qu'il faut passer en dédié à partir de 10 Go (et parfois moins pour les sites utilisant beaucoup mysql)

J'entends bien et je comprends la logique de vos arguments... Bon, mais si on laisse un instant de côté la question des normes, ne pensez-vous pas que l'ouverture des liens sortants dans la même fenêtre favorise une navigation de type "zapping" ? Je veux dire par là, que c'est un type de navigation qui s'applique plutôt à une approche de type "je saute, je picore au gré du vent, je me laisse porter" qu'à une approche de type "j'approfondis un sujet qui m'interesse". Je trouve que ce phénomène est encore plus net depuis la généralisation du php, et la prolifération de pages intermédiaires (dont l'unique finalité semble parfois n'être que de permettre l'affichage que quelques pubs supplémentaires). Une fois que l'on a passé ces pages inutiles, un retour en arrière devient très fastidieux et donc on va plutôt chercher à "aller de l'avant" qu'à explorer les autres branches qui s'offraient à nous.

Si cela peut te rassurer, tu n'es certainement pas la seule dans ce cas, mais disons que... hum, il est un peu difficile d'exprimer dans les forums une opinion différente de la ligne : dans le meilleur des cas, on sera ignoré mais le plus souvent on sera considéré comme un ringuard passéiste et assimilé aux sites persos de la fin des années 90. Personnellement, cette histoire de "target _blank" fait que je ne recherche pas la validation à 100%, pour 2 raisons: 1) Tout d'abord personnellement, j'ai horreur de la touche "retour arrière" (long à retrouver sa page à cause de l'empilage) et de plus je pense qu'interdire le target blank favorise un style de navigation de type "zapping", c'est un style de navigation que personnellement je ne recherche pas. 2) C'est totalement "invendable" à un client : on a parfois du mal à expliquer pourquoi on ne peut ouvrir une page "sortante" dans une frame... alors faire sortir du site... (et ceci dit, je les comprends).

Si si, on peut les récupérer ainsi...

En enlevant l'exclusion, ça donne RewriteRule ^(.*)/(.*)/$ ?cat=$1&tut=$2 [L] Si ça ne marche pas, c'est qu'il y a une co^H^H euh... quelque chose dans le potage.

Et as-tu essayé en: enlevant l'exclusion des crochets ou en rajoutant un slash de début ? Remarque que s'il va sur ta page, cela veut dire que le pattern est bien reconnu.

Essaie avec '&' à la place de ' & '.

D'accord pour rajouter le sous-domaine www. Mais je ne pense pas que cela fonctionne pour un requête issue à la suite d'une redirection. Personnellement je ne vois pas de moyen pour détecter une requête qui nous arrive par redirection...

Et si tu mets avant : RewriteCond %{QUERY_STRING} ^$ ?

La solution du répertoire include est une bonne solution. Mais si tu es toujours dans le même nom de domaine, tu peux utiliser le simple adressage en "base relative" : <?php include("/scripts/script1.php"); ?> (mais bon, je ne suis toujours pas certain d'avoir bien compris... car tu parles de plusieurs sites, mais dans tes exemples tu prends le même nom de domaine... Ou alors serais-tu en multidomaine?)

Je ne suis pas certain d'avoir bien compris ta question, mais pour avoir le nom du répertoire racine d'un serveur, il faut utiliser: $_SERVER['DOCUMENT_ROOT'] qui donne le chemin complet jusqu'au répertoire courant, ou encore $_SERVER['SCRIPT_FILENAME'] qui donne le chemin complet du script PHP en cours. Par contre pour faire ce tu indiques dans ton exemple, tu peux utiliser la fonction dirname(). dirname($_SERVER('SCRIPT_URL')) donnera le résultat que tu indiques dans ton exemple (avec un / au début...)

Cela t'oblige à initialiser toutes les variables que tu utilises et donc de ne pas considérer que les variables sont toutes vides par défaut au début de l'exécution du code... Si tout le monde travaillait en OFF, le hacking des serveurs serait beaucoup plus difficile puisque cela évite qu'un visiteur ne force une variable. C'est très facile de travailler en OFF quand on écrit ses propres scripts et c'est beaucoup plus sûr.

Il faut que tu mettes le chemin complet par rapport à la racine. Par exemple: /home/monID/www/roudoudou/pass.txt où 'monID' est ton identifiant de mutualisé.

Oui, le coup de la lettre recommandé est un truc vieux comme le monde mais je ne sais pas si cela a vraiment de la valeur, car c'est tout de même facile de s'envoyer un recommandé et de le remplir ensuite. Si c'est vraiment important, à mon avis il faut faire constater par huissier. Niveau prix, je ne sais pas (je ne l'ai jamais fait) mais les huissiers ne font pas grand chose à moins de 150 euros, donc je compterais 2-300 euros. Et il y a les archives de archive.org... Sont-elles utilisables comme preuve ?

A priori chez OVH, ce n'est pas nécessaire. Il va chercher dans l'odre: index.htm, index.html, index.php. Donc il suffit de ne pas mettre d'index.htm ou .html pour que le .php soit appelé.

Je n'ai pas vu le problème dont tu parles... Cela le fait aussi si tu changes l'image ? Esssaie de doubler la hauteur de ton image (y a des phénomènes bizarres parfois mais c'est plutôt dans l'étirement et sous IE5) Essaie en mettant background-image et background-repeat. Sinon, j'ai eu un problème bizarre sur un PC qui de temps en temps ne m'affichait pas toutes les images sur une ou deux pages, toujours les mêmes pages mais ce n'était pas toujours les mêmes images qui sautaient... Cache vidé, c'était pareil. En appuyant sur F5, certaines apparaissaient et d'autres disparaissaient. Le problème n'a disparu que le jour où j'ai ré-installé windows. (et comme toi c'était 98 pas XP)

Tu prends ce que tu veux, quand tu veux, mais... ce n'est pas un salaire et ce n'est pas déductible de ton bénéfice. ;-)