Cendrillon

Je ne sais toujours pas comment procéder ... <{POST_SNAPBACK}> bon, je vais te faire une réponse de normande ... aussi bizarre que cela puisse paraître, ils ont en fait tous les deux raison ... tant que Google n'aura pas résolu son problème d'URL canonique l'argument du duplicate content de Dudu est à prendre avec sérieux (et personnellement je ne préconise plus jamais de nommer des fichiers index.xxx ou default.xxx dans les sous répertoires pour cette raison) ... et dans l'absolu, l'argument de Denis est indiscutable, et dès que Google aura résolu son problème d'URL canonique, c'est effectivement plus intéressant de faire comme Denis, pour les raisons qu'il a indiqué ...

bonjour haderach et bienvenue de ce coté ci ...

pourtant il me semblait bien avoir lu qq part que les iles Tuvalu avaient revendu leurs droits sur le ".tv" ... [edit] effectivement ... après avoir lu l'article cité par Williams, je pense qu'il devait s'agir de cela ... finalement et dans ces conditions peut on encore dire que c'est une extension nationale ?

normal le .tv n'est plus une extension nationale (îles Tuvalu) mais une extension sectorielle (secteur de la télévision) ...

une redirection 301 du .com vers le .fr lui transferera l'essentiel de son référencement : BL, PR et même le positionnement des pages (si tu fais une redir 301 de chaque page du .com vers la page correspondante du .fr) ...

Félicitations alphega, windows news c'est pas la petite revue locale ... c'est du sérieux ! au fait, as tu été remarqué par leur rédacteurs ou as tu fais des démarches particulières pour en arriver là (un petit dossier de presse peut être ?), pourrais tu nous en dire un peu plus ?

par exemple, une fonction intéressante de psp (shift+c) qui permet de récupérer directement une zone de l'écran, que je n'ai pas trouvé dans photoshop (mais si qq sait le faire avec ps je suis preneuse) ... ou encore l'amélioration automatique du contraste d'une image qui fonctionne mieux (en tout cas plus simplement) avec PSP que PS ... malgrès ces détails je reconnais que ps est un outil fabuleux et incontournable ...

intéressante question que je découvre à l'instant ... et pas facile de répondre ... d'abord tout dépend du point de vue que l'on nous demande ... le point de vue du spécialiste (du technicien) ou le point de vue utilisateur ... - du point de vue utilisateur j'aurais tendance à prendre le problème par la fin : un site est d'abord et avant tout destiné à repondre à besoin (vendre des choses, informer, discuter, etc ...) et de ce point de vue un bon site est un site qui rempli sa fonction dans de bonnes conditions (ergonomie, clareté, fluidité, contenu)... les aspects techniques et technologiques ne sont finalement que des moyens d'atteindre cet objectif et n'interviennent qu'indirectement (n'oublions les echecs cuisants des approches purement technologiques, type socrate de la sncf ) ... - du point de vue du spécialiste ... c'est très # et il me semble que cela dépendra la discipline de chacun ... pour ma part je mettrais en avant : 1- le référencement car rien ne sert d'avoir la belle boutique du monde si aucun chemin ne permet d'y accéder ... 2- la qualité du code mais encore une fois pas pour se faire plaisir mais pour permettre une bonne maintenabilité, évolutivité voire réutilisabilité de ce code ... pour ces raisons, j'ai donc voté : "point de vue utilisateur" ...

excellent ... pour une page à 1 million de dollards ... ça le fait pas vraiment ...

au fait, puisqu'il y a l'air d'y avoir plein d'heureux propriétaires de domaines blacklistés, qq a t'il déjà essayé de faire une redir 301 d'un site blacklisté vers Google.com ? d'ailleurs je vous recommande de bien veiller à rester en très bon terme avec les possesseurs de domaines blacklistés, ce sont des armes redoutables ... une petite redirection 301 vers le site votre domaine, ne devrait pas lui faire que du bien ...

Sage décision ... et surtout ne fait aucune redirection de l'ancien NDD vers le nouveau NDD (même pas en javascript) ... bon courage kevin

ah non, Sébastien, tu ne peux pas dire ça! tu vas encore nous mettre notre ami Thick dans tous ses états ... sérieusement, serais tu en train de nous dire que le PR est un critère propondérent pour le positionnement d'une page ?

il me semblait bien avoir vu un test sur l'impact de la balise H1 sur le positionnement d'une page: le voila ... il date un peu mais bon ...

bon, alors imaginons maintenant que ce poids augmente au point qu'il devienne un élément prépondérant dans le positionnement d'une page ... que risque t'il de se passer ? nous risquons de voir fleurir des pages avec des balises Hx dans tous les sens (on voit déjà des pages avec des balises H1 bourrées de mots clés) ... comment se comporteront les lecteurs vocaux avec de telles pages ? voila le risque que j'évoquais ici ...

il me semble au contraire que lorsque les moteurs sauront extraire du texte visible : les mots clés (c'est déjà fait), la sémantique et la thématique nous aurons fait un grand pas en avant ...

encore une fois, d'un point de vue théorique, je suis d'accord avec toi sur l'utilité des balises sémantiques... mais il ne faut pas oublier que les moteurs sont également confrontés à la réalité (le spam) dont ils ne peuvent s'exonerer et que ce qui est bon d'un point de vue théorique ne l'est pas forcément dans la pratique ... c'est pour cela et pour les raison que j'ai essayé de développer plus haut que je ne pense pas que ces balises n'aient un poids important en regard de l'ensemble des élements pris en compte dans le positionnement d'une page ... mais ce n'est que mon avis ... je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de # entre des balises sémantique et des balises meta ... j'ai juste voulu dire : "même motif, même punition" ... ben c'est du propre ça ...

ben si justement, et c'est là où je voulais en venir ... je pense qu'il devrait s'intéresser au contenu visible et non au balises (trop facilement manipulables) ... d'ailleurs il me semble bien que c'est ce vers quoi tend Google : extraire du contenu visible les mots clés, la thématique et la sémantique ...

certes tu as raison, mais dans un Web parfait où le rôle des moteurs ne serait pas intrusif (ce qui n'est malheureusement pas vraiment le cas actuellement) ... mais ne pense tu pas, s'il s'avérait (voire même si juste une rumeur dans ce sens se répendait) que ces balises ont un poids important (ce que je ne pense pas) dans le positionnement des pages, qu'elles seraient alors rapidement et massivement détournées de leurs fonctions et du coup perdraient tous sens sémantique (un peu comme ce fut le cas de la méta keyword)? [edit] à la relecture de ton post je me demande si l'on s'est bien compris : quand je dis que l'utilisation par Google de ses balises risque d'en dénaturer l'utilisation ... je veux bien sûr parler d'effet indirect et que c'est la réaction de certains webmasters peu scrupuleux qui risque de dénaturer l'utilisation de ces balises bien sûr ...

Oui, depuis plusieurs mois déjà, Google donne soit la description DMOZ, soit le contenu de la meta description, soit un snipet construit dynamiquement en fonction de la requete (lorsqu'elle existe) ... dans les deux premiers cas, c'est plutôt avec les commandes site ou link (lorsqu'elle n'ont pas de requete) ...

bon, ben cela ne devrait pas contribuer à baisser la pression déjà très importante sur cet annuaire ... PS : merci pour cette info Jan ...

finalement je ne suis pas sûre qu'il soit si intéressant que cela que Google donne trop d'importance (le fait il ?) aux balises Hx dans ses algorithmes de classement de pages ... le problème c'est que s'il le fait, cela risque de rapidement dénaturer l'utilisation de ces balises (de même que la prise en compte des liens dans l'évaluation de la popularité en a dénaturé l'utilisation), et cela deviendrait de toute façon très vite une information quasi inexploitable ... en tout cas je vois 2 risques majeurs à cela : - d'une part le détournement massif de ces balises à des fins de positionnement de page les rendraient rapidement inutilisables dans leurs fonctions premières (notament pour les aspects accessibilité) ... - d'autre part, donner du poids à ces balises obligerait Google à déployer des filtres complexes pour détecter les # cas d'utilisations détournées, avec les risque d'effets collatéraux et les consommations de ressources (temps et puissance CPU) que cela implique ... jeu en vaut il vraiment la chandelle ? je pense qu'il serait préférable que Google attende d'avoir suffisament avancé sur une véritable analyse sémantique du contenu visible, et de laisser ces balises aux navigateurs et autres "lecteurs" ...

tu devrais peut être ajouter un au titre de post, non ?

effectivement, ça fonctionne bien ... merci pour cette info ams51 ... PS : on peut voir que tu es bien entouré ...

par expérience et pour avoir déjà fait la démarche que tu envisages (retirer la cause du blacklistage et demander à dieu Google de bien vouloir nous accorder son pardon) je ne te le conseille pas ... quoi qu'on en dise, le site reste "plombé" et nous n'avons jamais reussi à la faire redécoller malgrès tous nos efforts ... mon conseil : efface tout et recommence ...

je crains que ton site ne soit pas dans la sandbox mais bel et bien blacklisté ...