Cariboo

non je crois que c'est "fr_FR"

Bizarre, ce message ne s'affiche en principe que quand on tape setlocale("LC_TIME", "fr"); ou setlocale('LC_TIME', "fr"); au lieu de setlocale(LC_TIME, "fr");

"marque" et "nom de domaine" n'ont pas rien à voir. De la même façon qu'"enseigne" et "marque" ont aussi quelque chose à voir. Et que "raison sociale" "nom commercial" et marque ont également quelque chose à voir. Que les procédures de dépôt soient différentes, c'est un fait. Mais les "marques" préexistent à leur dépôt. Il existe donc des marques déposées, et des marques non déposées. Un nom de domaine exploité et connu devient une marque. Et le droit des marques protège aussi les marques non déposées. Le problème c'est que l'opinion générale est que le dépôt de marque protège cette marque de tout... ce n'est pas vrai ! Et on peut arriver à défendre une marque qui n'est pas déposée... Je rencontre fréquemment des gens qui pensent aussi qu'une recherche d'antériorité à l'INPI infructueuse suffit à rendre légal leur dépôt de marque... et ce n'est pas vrai ! Le problème dans un cas comme celui signalé par lestef, c'est d'arriver à prouver son antériorité sur l'utilisation de sa marque. Si elle parvient à montrer : - qu'elle l'utilisait avant - et que sa "marque" est connue c'est gagné Par contre, le fait de ne l'avoir exploitée qu'un mois joue en sa défaveur, il lui conviendra de démontrer que son nom de domaine a une certaine notoriété, pour plaider la "confusion possible dans l'esprit du public"

Prouver l'antériorité sur la marque empêche effectivement le dépôt de cette marque par un tiers. voir l'article L 711-4 du Code de la Propriété Intellectuelle Art. L. 711-4 ( art. 4, loi n°91-7 du 4 janv. 1991) Ne peut être adopté comme marque un signe portant atteinte à des droits antérieurs, et notamment : a) A une marque antérieure enregistrée ou notoirement connue au sens de larticle 6 bis de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle ; A une dénomination ou raison sociale, sil existe un risque de confusion dans lesprit du public ; c) A un nom commercial ou à une enseigne connus sur lensemble du territoire national, sil existe un risque de confusion dans lesprit du public ; d) A une appellation dorigine protégée ; e) Aux droits dauteur ; f) Aux droits résultant dun dessin ou modèle protégé ; g) Au droit de la personnalité dun tiers, notamment à son nom patronymique, à son pseudonyme ou à son image ; h) Au nom, à limage ou à la renommée dune collectivité territoriale. Et la jurisprudence qui va avec TGI Paris, 7 févr. 2001, La Vie.com c/ France Télécom, TBWA France, BDDP France, TJP Associés Lenregistrement des marques « Bienvenue dans la vie.com », « La vie.com » et « France Télécom Bienvenue dans la vie.com » est nul en ce que leur utilisation constitue une usurpation fautive de la dénomination sociale et du nom commercial de la société « La Vie.com » qui exerce une activité similaire et antérieure. Brève Jnet. Legalis.net 2002 n°1, p.111. Voir aussi TGI Paris, 27 juin 2000, SA No Problemo c/ SARL Capitale Studio et SARL COMFM. Brève Jnet. Et hop !...

Ce fil m'avait échappé ( zut !)... il s'y est dit des choses bien étranges ! En fait, et mes avocats spécialisés en droit des marques me l'ont confirmé, lorsqu'une marque n'a été ni déposée ni exploitée auparavant, le fait de déposer un nom de domaine et de l'exploiter sur un site web suffit pour opposer une antériorité à l'utilisation de cette marque à quelqu'un qui voudrait la déposer directement. C'est ce qui rend d'ailleurs la recherche d'antériorité aussi aléatoire et peu fiable lorsque l'on dépose quelque marque que ce soit. Donc la démarche de cette société est soit une intimidation, soit quelqu'un de mal conseillé (c'est fréquent). Si celle-ci persiste dans son action, vous pourrez former une demande reconventionnelle en nullité de la marque pour indisponibilité du signe.

merci Oui les adsense font quitter le site. Pas de target=_blank. Et on ne peut pas modifier le code. Je crois qu'on ne peut tout simplement pas demander le beurre et l'argent du beurre... Cela ne joue en plus qu'à la marge sur l'audience du site... En plus j'ai pas mal de gens qui arrivent sur le site par le référencement... parfois un peu par hasard. Et qui repartent tout de suite ou presque. Si les adsense me permettent de gagner de l'argent avec le trafic lui-même généré par Google, tout va bien, et cela compense le manque de pages vues.

Histoire de continuer la démystification, voici le chemin reconstitué de la rumeur concernant le filtre bayesien... Le premier article à paraître a été celui-ci : http://sethf.com/anticensorware/google/bayesian-spam.php Pour ceux qui parlent anglais, vous remarquerez que l'auteur ne prétend pas détenir la vérité, mais présente une "théorie", qualifiée plus loin de "conjecture". Cet article en produit un autre, de Serge Thibodeau, beaucoup plus affirmatif celui là... http://www.lilengine.com/google-search-eng...lter/page1.html Et cet article conduit à une version française de la rumeur, dont les points communs avec l'article de Thibodeau n'échapperont pas à votre sagacité... http://www.silicon.fr/click.asp?id=3201 et la rumeur de se répandre sur les forums francophones... édifiant...

En fait, je suis obligé d'être prudent, car le texte des amendements n'est pas officiel... Donc je ne sais pas si la version que l'on m'a communiquée est la bonne... Il n'y a que quelques jours à attendre pour avoir la version officielle, donc d'ici là je vais rester volontairement vague... Les principaux changements portent sur : 1. L'interdiction d'envoi d'email non sollicités, avec une distinction subtile entre destinataires professionnels et particuliers 2. Des mentions obligatoires à faire figurer sur tous les sites commerciaux 3. Et des modifications sur la responsabilité des professionnels de l'internet par rapport à certaines infractions, crimes délits C'est sur ce dernier point que de nouvelles rédactions amènent potentiellement un joyeux foutoir juridique....

La version de la Loi sur l'Economie Numérique qui sera proposée en janvier deuxième lecture à l'Assemblée Nationale comporte un nombre significatif de modifications. Certains amendements ont déjà été abandonnés, suite à un lobbying efficace des sociétés de marketing direct. Mais d'autres modifient la portée du texte... A surveiller de près début janvier, car cela risque d'obliger pas mal de sociétés de l'internet à changer de pratiques... Autant s'y préparer dès que possible. Les débats en commission

Petit coup de gueule... Décidément, Florida (la dernière Googledance) déchaîne non seulement les passions et la colère des webmasters évincés des premières positions de Google, mais aussi des spéculations plus ou moins fondées sur l'algorithme utilisé... Après les cuistreries sur l'utilisation d'un soit disant filtre bayesien sur l'index Google, voila qu'on nous sort l'algorithme hilltop, un avatar des approches de style "hubs" et "authorities"... Il suffit donc qu'un quidam poste n'importe quoi sur un forum américain, pour que cela fasse le tour du monde, et que des centaines, voire des milliers de gogos, prennent cela pour argent comptant... Personne n'aura idée de remarquer que le quidam en question ne cite pas ses sources, ou qu'il parle au conditionnel, ou qu'en tout état de cause, il n'y a aucune raison de croire qu'il est dans le secret des dieux... Après, il suffit qu'un autre quidam francophone poste un truc du genre "j'ai lu sur un forum américain que Google utilisait l'algorithme schtroumpfrank" pour que tout le monde prenne cela comme une révélation, et que cela se répande dans le monde des webmasters francophones... Et personne ne pense à dire : bon, en fait on n'en sait rien, l'info vaut ce qu'elle vaut, faut faire attention. C'est peut-être ça, peut-être pas, faut vérifier, expérimenter, attendre pour être sûr. Google, à l'origine de nouvelles légendes urbaines...

Mon point de vue personnel : Ce forum est un forum vivant, et globalement, plutôt bien tenu. Il est sans doute moins "modéré" que le Hub, mais ressemble à la grosse majorité des forums francophones... Par contre, l'ambiance qui y règne est franchement "communautaire" et "corporatiste"... Et il faut connaître les règles du jeu avant d'entrer dans ce type de communauté. Or, tu représentes l'un de leur fournisseurs... ce que j'ai remarqué dans tous les forums professionnels, c'est que dès qu'un fournisseur vient poster, il se fait allumer tôt ou tard par une partie de la communauté. Surtout s'il est soupçonné de vouloir vendre sa sauce, faire de la pub... En général, dans les forums "ciblés", toute personne qui n'est pas identifiée comme faisant partie de la "communauté" (tu n'es pas une boulangère) n'est pas forcément la bienvenue... Donc, je serais toi, je prendrai cela moins à coeur... Te faire "adopter" par une telle communauté est possible, à mon avis même facile, mais faut laisser le temps au temps...

Que la société en question ne veuille pas s'encombrer d'un procès qu'elle est sûre de perdre : c'est sûr L'adage selon lequel un "mauvais arrangement vaut mieux qu'un bon procès" ne vaut pas trop en matière de droit des marques. L'intérêt, quand il y'a contrefaçon ou parisitisme, c'est : 1°) de faire cesser les agissements des sociétés concernés 2°) d'obtenir réparation, car c'est du chiffre d'affaires qui s'envole 3°) mais aussi d'adresser un avertissement public à tous les autres petits malins susceptibles de faire la même chose... On entend peu parler des "arrangements amiables" et pour cause...

En attendant qu'une cour de Californie statue sur le statut légal du système adwords par rapport au droit des marques US, le programme de liens sponsorisés proposé par Google permet toujours "d'acheter" des mots clés qui sont en fait des marques déposées... Ma société fait les frais à l'heure actuelle d'une telle violation du droit des marques : une société commerciale semble avoir acheté les mots clés correspondant aux raisons sociales de ses concurrents, dont ma société, afin d'apparaître dans les liens sponsorisés à chaque fois que quelqu'un cherche l'une de ces marques sur le moteur de recherche Google. Nous avons fait constater les faits par huissier, et nous venons d'engager une procédure pour faire cesser cette situation et obtenir des réparations... Cette procédure entrainera également des démarches auprès de Google. Le mot clé concerné étant une marque déposée, et absolument pas un terme d'usage commun, je m'attend à ce que Google retire les "adwords" incriminés... on verra si l'avenir me donne raison. Je vous tiendrai informé des suites de cette procédure, qui risque d'être édifiante...

Clairement, les résultats sont meilleurs (pour l'instant) que ceux d'une régie traditionnelle. Par ailleurs, les liens texte type adsense ne sont pas perçus comme des pubs par les habitués de mon site, selon leurs premières réactions. Je me méfie quand même de l'évolution sur le long terme... Donc rendez-vous dans six mois au moins.

J'ai vu l'avertissement... Et j'ai testé le fameux trou de sécurité La dangerosité de ce truc est très très exagérée. Cela permet au mieux de faire croire à un gogo qu'il est sur le site de sa banque alors qu'il n'y est pas. Mais je doute que les gens vérifient en permanence leur barre d'adresses pour savoir si ils sont sur le bon site. Donc, cela rend les "fakes" plus crédibles, mais ce sont les fakes qui sont réellement dangereux, "exploit" ou pas...

Non, cela n'a aucun effet sur l'indexation dans Google, ni sur le PR. Non, pas de malus non plus... En fait, Google gère apparemment l' index de son moteur de recherche indépendamment de son programme adsense.

Non, tu n'as pas le droit de mettre deux bandeaux sur la même page. Concernant les stats, deux remarques : - elles sont rafraichies assez souvent (tous les 1/4 d'heure ?) - par contre attention au décalage horaire... les stats sont à l'heure de la Californie, pas du tout à GMT, et encore moins à GMT+1... Bref, on change de date en plein milieu de la matinée, pas à minuit... ça surprend un peu au début...

Sur le Hub il semble bien qu'on ait voté pour IPB... On lui trouve pas mal d'avantages, notamment ses performances... Mais je laisse les spécialistes s'exprimer, je ne suis qu'utilisateur d'IPB.

C'est en fait un phénomène normal sur Google. Jusqu'à une époque récente (remontant à quelques mois) c'était même systématique... Une nouvelle page bénéficiait toujours d'une "prime de fraîcheur" qui la faisait apparaître très bien classée pendant quelques jours, puis elle disparaissait dans les profondeurs du classement, avant de rejoindre son rang définitif après la Googledance et le calcul du pagerank. Les choses sont devenues moins tranchées depuis, mais il est normal qu'un nouveau site n'ait pas un rang "stable" dans Google...

Bzh, Pour voir un exemple, tu vas sur mon site, et tu vas dans les pages de niveau -1 ou -2 J'ai inséré des pubs au format skyscraper, et au format bloc rectangulaire.

Damned ! Je suis démasqué

A propos de dollars, je corrige ce que j'ai dit sur la rémunération extra-light... Avec un taux de clics qui se confirme et qui me surprend beaucoup, et donc pas mal de clics, je perçois une rémunération sur les premiers jours de fonctionnement supérieur à celui d'une régie pub au CPC... Donc, je vois le compteur qui tourne, qui tourne... C'est Las Vegas Wow, pourvu que ça dure...

Ah ! Non, malheureux, toute conversation sur ce genre de sujet, même en privé, étant considérée comme INTERDITE, les contrevenants surpris par le spybot de Google seront kickés du paradis des Googliens, bannis, et privés de dollars...

L'expérience prouve qu'apparemment, il y'en a toujours... Mais que par ailleurs, suivant les thématiques, cela clique plus ou moins et cela rémunère aussi plus ou moins... Je suis assez surpris par les taux de clics obtenus sur mon site... c'est plutôt très bon. Le concept à l'air de tenir la route, même si la rémunération est extra light ...

Je trouve le silence des principaux "accusés" dans ce dossier assourdissant... Il me parait difficile de croire que Google ou Espotting, ou d'autres ne se soient pas rendu compte, à l'heure ou nous parlons, de l'émoi que ces problèmes suscitent dans la communauté des référenceurs et des webmasters. Cette absence de communication en retour peut être interprétée de plusieurs manières : 1°) Le mépris... Quoi qu'il arrive, pour eux tout va bien... et les webmasters peuvent crier au scandale, leur pouvoir de nuire étant limité, on en reste au statu quo ante. Ou le constat que cela puisse être dix fois pire sur d'autres moteurs leur laisse penser qu'au royaume des aveugles, les borgnes sont rois... 2°) L'embarras... Ils ne savent pas quoi répondre, et dans l'attente de mesures concrètes à annoncer, préfèrent dans l'expectative, mettre la tête dans le sable 3°) La maladresse... peut-être sont-ils conscients de l'émoi causé, et des problèmes d'image croissants que cela suscite derrière, mais ne savent pas gérer une "communication de crise". Bref, on ne sait pas, et on en est réduit à des spéculations...