Cariboo

Un article très intéressant... enfin plus de spéculations gratuites comme la plupart des posts sur WebmasterWorld. Il est toujours difficile de ne pas dire de bêtises "à chaud" sur les changements intervenus dans les algorithmes. Il s'en est dit des "hénaurmes" sur Cassandra ou Dominic... Il faut admettre qu'à chaque fois, il faut plusieurs semaines et d'autres mises à jour pour avoir le recul suffisant et deviner enfin les changements opérés. On peut déjà s'en tenir aux faits. Il est certain que Google a expérimenté quelque chose de nouveau. Googleguy avait demandé explicitement, dès le début de la dance, que les membres de webmasterworld envoient leurs remarques à Google s'ils constataient des résultats anormaux. Il était donc clair qu'on s'attendait chez Google à quelques résultats inattendus. S'agit il d'un changement majeur ? Sûrement pas, les changements intervenus dans les pages de résultats ne semblent affecter que certains sites... En tout cas, ce n'est pas un changement d'algorithme, plutôt un nouveau filtre. Je rappelle au passage la nuance : - les algorithmes, comme le pagerank, ou le calcul de densité, servent à calculer des notes affectées à chaque page sur différents critères. Les pages de résultat apparaissent dans l'ordre déterminé par ces notes. - les filtres servent à éliminer dans la liste des résultats les sites qui n'ont rien à y faire : c'est un correctif qui permet d'améliorer la pertinence des résultats et diminuer le spam. Ce nouveau filtre a-t'il pour objectif de supprimer les sites "trop bien optimisés" : c'est quelque chose comme cela, à coup sûr. Mais il est difficile de déterminer exactement pour l'instant les sites réellement visés par Google. S'agit-il des sites commerciaux : non pas uniquement... S'agit-il des sites optimisés du style anchor = title = h1 etc... : non, pas de règle claire là aussi, certains sont pénalisés, d'autres pas. Google manipule-t'il les résultats sur certaines requêtes ? Cela me semble bien trop compliqué à réaliser. Y'a-t'il de la sémantique là dessous ? J'en doute... Les résultats seraient fort différents dans ce cas. Et de l'injection du savoir faire de Kaltix ? Peut-être, mais là aussi, on devrait s'attendre à des changements plus visibles. Conclusion (à mon avis) : Google fait du Google, et beaucoup de gens se trompent. Google a une sainte horreur des cas particuliers. Ils ont décidé depuis des années de ne jamais en gérer, et de régler le problème de la pertinence uniquement à coup de formules mathématiques. Google vient tout simplement d'inventer un nouveau filtre. Ce filtre est appliqué à toutes les pages de résultats : certaines pages sont éliminées des résultats, dès lors que certains critères sont remplis. Ces critères sont probablement des éléments qui permettent de déterminer le caractère "artificiel" du contenu.

Google Adsense est ouvert depuis quelques jours aux sites francophones. J'ai décidé de soumettre mon site pour voir il y'a quelques jours. Il vient d'être accepté. Je vais donc intégrer les liens sponsorisés sur mes pages dès lundi, et je vous tiendrai au courant... Je ne sais pas si c'est une bonne idée d'essuyer les plâtres, mais je n'ai pas pu résister...

Juste pour mieux comprendre, quelles sont les "ressources" que ton script est censé utiliser : - mémoire ? - processeur ? - file handles ? - espace disque ? Sinon, je ne connais pas tout, mais je ne connais pas de fonction php permettant d'accéder à ce type d'infos. Ni d'extensions d'ailleurs. Mais il doit être possible d'exécuter depuis PHP un programme en langage évolué, ou un utilitaire pour récupérer l'info (avec shell_exec(), exec() etc...)... Les experts en FreeBSD nous donneront le truc définitif ... Remarque : en principe, un couple Apache/PHP est paramétré pour que chaque script php tourne dans une "boîte" limitée en ressources... Donc en pratique, tu atteint les limites des ressources allouées à ton script bien avant d'atteindre les limites de ressources du serveur.

Pour faire ça, c'est la fonction récursive inverse... Tu commences d'abord par lancer une requête sur les têtes de rubriques SELECT * from categories where cat_parent=0 Sur chacune des catégories ainsi extraites, tu lances une fonction recursive, qui s'appellerait plutôt affiche_enfants($categorie) cette fois-ci. L'idée, c'est de lancer une requête pour savoir s'il y'a des enfants $query="SELECT * from categories where cat_parent=".$categorie Si oui, (resultat non vide) on boucle sur le tableau des catégories renvoyées, et on rappelle la même fonction affiche_enfants pour les catégories enfants du niveau suivant... Si non, la fonction récursive s'arrête... Ca marche bien, mais ça génère des requêtes dans tous les sens, ce qui en terme de performance n'est pas terrible, terrible... Deux solutions : mettre la page générée dans un cache, pour éviter de trop pomper sur la base de données SQL pour pas grand chose... Ou mettre toutes les categories dans un tableau, avec un select * from categories (il faut pour cela que la table categories ne soit pas trop grande). Après tu peux travailler avec des variables tableaux en mémoire, ce qui en terme de performance est bien mieux...

Ta question n'est pas très claire : tout dépend de ce que tu veux faire... Mais admettons que tu veuilles tout bonnement afficher un item, et le chemin qui mène à cet item Bref tu as une table baptisée items id_item libelle cat_id En affichant cet item, tu peux récupérer l'ID de catégorie, mais pas le chemin... tu peux effectivement appeler une fonction récursive, baptisée aff_chemin($categorie), qui s'appelle elle-même, tant que le cat_parent n'est pas égal à zéro... L'idée (c'est peut-être ça qui bloquait) c'est de construire le chemin à l'envers (de la droite vers la gauche) Etape 1. Guerre du Golfe Etape 2. Histoire Contemporaine>Guerre du Golfe Etape 3. Home>Histoire Contemporaine>Guerre du Golfe En attendant tes précisions, voila les premiers éléments que je peux te donner

Excellent article Monique... Je cherche, mais je ne me souviens pas avoir lu quelque chose d'aussi clair précis, et concis sur le sujet... Te connaissant, je suppose que tu prévois une suite pour dans quelque temps ?

Une pétition n'a JAMAIS AUCUNE valeur juridique, en ligne ou pas. Donc tu peux très bien en faire une sur internet.

Que le nom de domaine soit partie intégrante du fonds de commerce constitué par un site marchand, c'est un fait. Que le parallélisme avec "'l'enseigne commerciale" soit parfait, attention, j'émet un bémol... Le nom de domaine correspond à l'adresse du magasin. L'enseigne, ce sera le nom commercial sous lequel est exploité le site. Il arrive parfois que les deux soient différents. Je suis toujours circonspect quand à l'idée que l'on puisse instaurer un droit à propriété commerciale autour de l'hébergement d'un site web. Le "fonds de commerce" constitué autour d'un site marchand n'est pas lié à un emplacement particulier sur le disque dur d'un hébergeur. Le fait de déplacer un site physiquement d'un disque à un autre, d'un hébergement à un autre, peut être parfaitement neutre... Quid des sites mirroirs ? Je dispose de multiples hébergements, avec des mirroirs chez des hébergeurs différents. A quel endroit ai-je créé ma chalandise ? Chez l'hébergeur A, ou chez l'hébergeur B ? La par contre, je suis à 100% d'accord avec toi Didier, ainsi qu'avec les conséquences juridiques et fiscales de la chose.

Juste une remarque en passant... Le problème de la "qualification" du contrat d'hébergement est certainement quelque chose d'intéressant. Mais, comme souvent lorsque l'on touche à des problèmes de ce genre, les débats théoriques peuvent être interminables, sans que cela puisse avoir de portée réelle sur le plan pratique... En l'état actuel des choses, invoquer le décret de 53 pour un contrat d'hébergement risque quand même de soulever plus d'un sourcil de magistrat, voire même quelques sourires ! En cas de conflit réel, il est à mon avis parfaitement inutile, voire même dangereux, d'avoir recours à autre chose qu'aux règles régissant les contrats de prestation de services, pour lesquels la jurisprudence est abondante. Il n'est pas par ailleurs souhaitable que ce décret soit applicable aux contrats d'hébergement de sites. Il n'a pas du tout été prévu pour les problèmes spécifiques posés par l'hébergement. Plusieurs clauses n'ont plus guère de sens dans ce contexte... (c'est l'ancien agent immobiler qui parle) Même sur le fond, le problème n'est pas le même... L'un des intérêts du décret de 1953, est de définir une notion de "propriété" sur un "fonds de commerce" associé à un lieu d'exercice de l'activité, au profit du locataire. Ce lieu d'exercice de l'activité sur internet est lié au nom de domaine, pas à l'espace alloué par l'hébergeur... Si la jurisprudence devait évoluer en faveur de cette interprétation (je suis sceptique), nul doute que le législateur aura tôt fait de modifier la législation, pour éviter de stupides blocages juridiques... Mais cela soulève un problème : le business sur internet est fragile... Il est à la merci des problèmes de virus, des pannes de backbones (cela s'est vu), etc... et des problèmes posés par les hébergeurs. Les contrats d'hébergement sont bétonnés du côté hébergeur. Tous les problèmes éventuellement posés par les clients sont prévus... Par contre, dans la pratique, les recours dont dispose un client dont l'hébergeur est maladroit, incompétent, voire malhonnête, sont difficiles à mettre en oeuvre... Il y'a un vrai problème de protection juridique de toute l'activité liée à internet...

Oui, j'ai déjà essayé. C'est violent, super efficace, mais pas simple... Il faut réinventer la roue en permanence. Il reste à inventer une classe genre "jpgraph" pour les librairies graphiques.

Wow ! J'espère que www-va contient bien la liste des futurs backlinks ! Il affiche trois fois plus de backlinks pour mon site principal... Mais cette dance est quand même singulière... Google change visiblement quelque chose dans son algo, et nous sommes en pleine phase de test...

C'est TRES inhabituel. Mais parfaitement légal. Moi je respecterais leur souhait, par principe. Mais bon, tu ne risques pas grand chose en laissant ton lien en place. Sauf s'il s'agit d'un lien profond. Sauf si tu ne fais pas un mais plusieurs liens profonds. Et surtout si tu n'affiches pas leur contenu dans une frame. Dans ce dernier cas, ce serait du parisitisme...

Le checksum a changé ? Pourtant ceux que j'utilise fonctionnent toujours très bien... Tu l'as constaté sur tes sites, Gilbert, ou tu as trouvé l'info quelque part ?

Il semble que le datacenter www-in de Google affiche des résultats différents depuis le 14 novembre vers midi... Les changements sont assez importants sur certaines requêtes, et cela ressemble furieusement à une mise à jour "ancien style"... Sur Webmasterworld, cette "mise à jour" a été baptisée Florida... D'après Googleguy, l'index qui apparait sur www-in est encore susceptible de changer...

Bienvenue sur le Hub, webmom Tu es bien au bon endroit. Le salon est l'endroit où les membres peuvent effectivement poster des "hors sujet". Et c'est un bon endroit pour se présenter. Je trouve très encourageant que des membres nous rejoignent à cause de cela. C'est vrai que l'équipe du Hub s'efforce de préserver la convivialité (le chat par exemple est un endroit assez délirant... tant pis pour ceux qui n'ont pas d'humour), mais sur le forum, le respect des autres membres et des règles du forum est de mise, et les modérateurs veillent au grain... Tant mieux si cela se voit

Et oui ! Mais on ne va pas pleurer sur le lait versé. C'est trop tard. La première chose à faire dans ce cas, c'est de réunir tous les éléments permettant de démontrer que l'on a une antériorité sur l'utilisation de la marque. Toute preuve (de préférence écrite) donnant une date certaine à l'utilisation de la marque est utile. Ensuite il convient de réunir les éléments permettant de démontrer que cette marque est connue, et que l'existence de cet autre site est un acte de parisitisme, ou une contrefaçon (là le parisitisme me semble un angle d'attaque plus adapté). Ensuite, prendre un avocat... Pour le nom de domaine, il est possible d'essayer de plaider sa cause auprès des trois instances d'arbitrage approuvées par l'ICANN : - l'OMPI - le NAF - le CPRADR L'OMPI étant le plus connu. Un lien utile pour en savoir plus : Guide de l'OMPI concernant les litiges à propos des noms de domaine

Un hub, ce n'est pas seulement un boîtier de raccordement ... C'est aussi, dans la langue de shakespeare, un "moyeu", et par extension, tout point central vers lequel convergent des éléments : un réseau informatique, les avions d'une compagnie aérienne dans un aéroport, un réseau de webmasters, ... Le terme hub dans le sens de "point de rencontre", "lieu d'échanges", "zone d'interface" etc... est devenu assez courant, mais pas dans la langue de Molière, il faut le reconnaître...

Bonjour et bienvenue sur ce forum... Tu as raison à mon avis d'envisager de passer par un référenceur pro, parce que le secteur de la colocation devient assez concurrentiel. Sortir en tête sur Google sur le mot clé "colocation" est devenu assez difficile, notamment parce que le leader sur ce secteur (en terme de référencement) a été assez astucieux : la barre est placée haut...

En fait, toutes les applis de type CMS peuvent devenir de très grosses consommatrices de ressources dès que l'on a beaucoup de visiteurs. En effet, même lorsqu'elles sont optimisées avec un cache, elles font une utilisation intensive des bases de données, ce qui nécessite forcément un serveur puissant, et doté notamment d'une mémoire suffisante. Typo3 est sans doute l'appli la plus "gourmande" en ressources de toutes. Mais pas beaucoup plus que les autres... Cela tourne sans problème sur un mutualisé ! Par contre, il vaut mieux avoir entièrement la main sur la config d'Apache/php/mysql, car sans cela des problèmes d'install peuvent survenir, et surtout on ne peut pas profiter des formidables extensions de ce CMS. Evidemment, c'est plus compliqué avec un mutualisé.

Oui, il y'a aussi l'excellent Typo3. Pas encore très connu mais vraiment très costaud. Un peu plus difficile d'accès quand même que Spip. Mais une fois installé, il peut-être pris en main par un non programmeur, y compris pour la "customisation" des pages. Et typo3 ne ressemble pas aux autres...

Oui c'est possible. C'est même très simple sur le papier. Mais c'est aussi très dangereux ... Tu vas donner accès à ta machine sur la Toile, ce qui va intéresser tous les hackers de la terre qui scannent les ports ouverts en permanence. Donc, avant de faire cela, il convient de protéger ton serveur par un bon firewall, et en fermant tous les ports inutiles. Il est également conseillé de n'accepter les connexions qu'en provenance d'une IP connue (celle de ton ami). Et d'utiliser de préférence un VPN (Virtual Private Network) pour accéder à ta machine.

J'ai publié un article en trois parties dans la zone publication : Vers un moteur de recherche sensible au contexte ... Je fais le point dans cet article sur l'état de l'art en matière de pagerank personnalisé et ses applications à des moteurs de recherche thématiques au sein de l'université de Stanford, qui, chacun le sait, entretient des relations privilégiées avec Google. Ces recherches préfigurent peut-être des évolutions à venir de Google, ce qui leur confère un intérêt tout particulier. Mais d'autres approches existent, et il existe d'autres travaux intéressants, notamment publiés par des chercheurs de UCLA, et des labos de Xerox... Par ailleurs, une autre piste de travail a été travaillée par le centre de recherches Almaden d'IBM, qui a abouti à la technologie Webfountain. Mais ce sera probablement l'objet de mon prochain article.

Je confirme ! Mais bon, l'idée aurait pu être reprise quand même.

En fait, le PR calculé pour les nouvelles pages semble être assez précis et proche du PR définitif... Les pages peuvent apparaître dans l'index à une certaine place dans les pages de résultats et ne plus en bouger... En fait, le PR n'a toujours été que l'un des éléments pris en compte par Google pour calculer ses pages de résultats. Je ne pense pas que le PR soit plus (ou moins) un "gadget" qu'avant. En fait, la communauté des webmasters a toujours accordé plus d'importance au PR qu'il n'en avait en réalité. Et la manière de communiquer de Google a une part de responsabilité dans ce phénomène... Google s'est aperçu assez vite que cette histoire de PR était une arme intéressante pour se différencier de ses concurrents et a donc tout fait pour entretenir le mythe. Le plus étonnant dans cette histoire, c'est qu'aucun de leurs concurrents n'est allé les chercher sur ce terrain là, alors que l'avancée technologique que constituait l'algorithme du PageRank était rattrapable en six mois voire un an par n'importe lequel de leurs concurrents... Pour moi cela reste une énigme.

Il y'a encore moins d'un an, les Googledance passionnaient les webmasters soucieux de leur référencement. Pourquoi ? Parce que pendant la Dance, il leur était possible de suivre la mise à jour progressive des différents datacenters de Google avec le nouvel index concocté à partir des données crawlées quelques jours auparavant. Les webmasters apprenaient donc d'un seul coup, quelques jours avant que le nouvel index ne soit accessible par 100% des internautes : - si les nouvelles pages étaient bien dans le nouvel index - les résultats des modifications et optimisations effectuées sur leur site - le nouveau pagerank de leurs pages - la nouvelle liste des backlinks Depuis le mois de juin, les "full crawl" ont disparu. Ils sont remplacés par des "deepfullcrawl" de robots dont on commence à mieux comprendre le comportement à présent... Les index sont modifiés au fur et à mesure des crawls, en continu. Il semblait rester une forme de Dance, réduite à la mise à jour des PR et des backlinks. Oui, mais en fait, il est certain maintenant que PR et backlinks sont déterminés longtemps avant cette mise à jour... Voilà deux "mises à jour" que le changement des PR et des backlinks n'a aucun effet notable sur les classements dans les pages de résultats. En fait, il semble bien que cette "mise à jour" ne concerne qu'une base annexe, qui sert à afficher les backlinks, et les PR pour la Googlebarre. Dans ces conditions, les GoogleDance vont perdre beaucoup d'intérêt aux yeux des webmasters