Dudu

-> netscape, mozilla et firefox sont tous les 3 des navigateurs utilisant le moteur de rendu Gecko. Il est donc inutile de tester les 3. Si l'un affiche bien, il devrait y avoir peu de différences avec l'autre -> Konqueror et Safari utilisent le moteur de rendu Khtml. Ce moteur de rendu est une alternative très intéressante aux 2 moteurs IE et Gecko. Le premier est disponible sur Linux et les systèmes disposant d'interfaces d'émulation Linux. Le 2ème n'est disponible que sur Mac OS X (à partir de Mac OS X.2 sorti en août 2002). Différentes manières de tester tes sites avec le moteur de rendu khtml, de la moins onéreuse à la plus onéreuse: - iCapture interface web, gratuit - BrowserCam interface web, payant - installer une distribution Linux en double-boot sur ton ordinateur, gratuit - acheter un Mac et profiter d'un système qui permet d'émuler un PC et d'y installer Windows et qui permet également d'avoir accès à toutes les applications Linux via X11. Payant Personnellement, je travaille sur Mac à 90% de mon temps, et je peux sans problème tester mes sites sous à peu près toutes les configurations. Néanmoins, je comprends qu'on puisse être attaché à son système d'exploitation et ne pas vouloir en changer et/ou que cela représente un investissement de changer de machine et de système -> Tu peux également tester tes sites sur Opera (multi plate-formes, dispose d'options très interessantes) -> l'idée de vouloir un site exactement pareil sous toutes les configurations paraît un peu illusoire, notamment via de vieilles versions de navigateurs Bon courage Xavier: n'est-ce pas plutôt un bug du moteur Gecko plutôt que de Mozilla justement ?

Et dans Gmail également c'est d'ailleurs ce qui fait la force de ce webmail et le place carrément dans la catégorie des clients mails Euh sinon, j'arrive après la bataille: tous les liens que je connaissais ont déja été donnés (je vais découvrir ceux que je ne connaissais pas, merci beaucoup à ceux qui les ont donnés, ce sujet m'interesse également) PS précautionneux: non je n'ai pas d'invitations gmail à donner.

Je serais d'accord avec toi le jour où tout le monde aura le droit d'avoir accès au réseau Internet en haut-débit.À 100 kilomètres à peine de Paris (ndlr: Paris est une petite ville française pas très connue ) certains attendent le haut débit et ne l'auront pas avant minimum 10 ans. À ce moment précis, j'en vois déjà qui se lèvent pour poser la question suivante: "pourquoi ne leur donne-t-on pas le haut débit puisque çà coûte plus cher que le bas débit ? Les FAI seront contents d'avoir plus d'argent, non ?" Ben non. Çà coute plus cher à France Télécom de mettre en place les infrastructures nécessaires au haut-débit que çà ne va leur revenir via le truchement des factures de forfaits internet. Donc 56K powaaaa. Là on parle de 100 km à côté de Paris, imaginons maintenant un peu le gars paumé dans sa cambrousse Et pendant ce temps-là, ceux qui habitent dans des villes dont le nombre d'habitants est >10 000 se posent des questions existentielles du type "10 méga ou 20 méga pour récupérer mes mails ?" Je crois que le grand tort de notre ami Tristan Nitot sur ce coup-là a été de réfléchir de manière citadino-nombriliste (il est pas beau mon néologisme ? ) PS: on dérive du sujet, là

Si tu es sous Windows, oui FileZilla. C'est le meilleur et le moins cher (gratuit ) sur cette plate-forme. Sur Mac, sans hésitation, Transmit Toutes plate-formes confondues, c'est LA référence. Aucun client FTP Windows ne lui arrive à la cheville (si un programmeur se sent de relever le défi, j'ai quelques stations de travail sous Windows qui attendent ) Screenshots: http://www.panic.com/transmit/screen-t3-2.html http://www.panic.com/transmit/screen-t3-3.html My two cents Amoureux de Linux, toutes mes excuses je ne connais pas votre plate-forme. Enfin pas les offres logicielles plus précisément. Désolé

Les ""noms de domaines"" (avec 2 paires de guillemets) en .fr.st sont une idée de génie (moi ironique jamais) de la société Ulimit.com Ils consistent à te donner une ""véritable"" adresse internet quand tu n'en possèdes pas (perso.machin.truc/cegetel/wandoo/site_perso). Et ils en profitent au passage pour se faire un max de blé, puisque leur système est basé sur les frames (en plus ). Donc quand on visite www.foo.fr.st on arrive en fait sur une page composée de 2 frames: * la frame publicitaire * la page perso du type foo.free.fr ou bien monsite.wanadoo.fr/foo ... (je fais volontairement abstraction de la gêne occasionnée par les pop-ups déclenchés par ulimit, on part du principe que tout le monde a soit un navigateur digne de ce nom, soit un anti pop-up sur un navigateur en carton) Donc comment j'ai fait ? J'ai ouvert la fenêtre d'activité de Safari, mon navigateur, et j'ai vu çà: Donc en doublant sur la vrai adresse wanadoo, j'ai récupéré la vraie page sans m'em..bêter avec des frames publicitaires en javascript, et sans enrichir ulimit (qui au demeurant ne sait pas faire un frameset correct: les pubs s'affichent très bien mais la vraie page, elle, rarement). nota bene: sur ma capture d'écran, la véritable adresse de ton site n'est pas présente puisque tu as désactivé l'accès à ta page perso Wanadoo Voilà.

Dans ton logiciel FTP, regarde dans les préférences pour afficher les fichiers cachés. Une fois que c'est fait tu devrais trouver quelques .htaccess qui font que les images ne s'affichent pas sur les autres sites. Effectivement, cette fois l'image est trouvable, mais Safari me marque "interdit"

Le php n'a rien à voir dans l'histoire: c'est un langage de programmation côté serveur, donc il n'interfère en rien sur ce genre de choses. En Flash, par contre, ce serait la meilleure solution. Tu crées un .swf qui diffuse la musique et qui, visuellement, n'apparaitra à l'écran que sous la forme d'un bouton Play/Pause. Par contre, pour ma part, je ne connais rien en Flash, je t'invite à visiter les forums Mediabox spécialisés dans Flash (regarde les tutoriels avant de poser de ta question, je suis sûr que ce genre de questions est très souvent posé et que la réponse doit se trouver dans une FAQ). Sauf, bien sûr, si ici même quelqu'un peut te renseigner Inconvénient de la méthode: la license Flash coûte cher. L'avantage, en revanche, est qu'un visiteur muni d'un navigateur texte ne chargera pas pour rien un fichier son qu'il ne lira de toute façon pas, puisque les navigateurs texte ne disposent pas par définition de plug-in Flash. J'insiste tout de même lourdement sur le fait qu'une page qui contient, d'une manière ou d'une autre, un fond sonore, risque de rebuter plus d'un visiteur. Ce qui est beaucoup plus agréable pour un visiteur, c'est de lui proposer la musique sans que celle-ci soit lancée par défaut Bon courage.

www.neodomaine.com neodomaine.com www.neodomaine.fr neodomaine.fr Tout çà marche. Avec les www, sans les ww, avec le .com, avec le .fr ... Certainement ton FAI qui a un problème de DNS.

La vraie réponse va te décevoir si on te la donne. Quand même ? Bon ok: ce n'est pas possible. Et pourquoi n'est-ce pas possible, tiens ? Ben oui, on est en droit de poser la question ! On peut faire plein de choses en HTML, et en le combinant avec du XML, de l'ECMAScript, des CSS etc.. on peut faire encore plus de choses !!! Alors pourquoi ne pourrait-on pas juste stopper l'execution d'un petit attribut bgsound de rien du tout ? Mais que fait le W3C ?? La réponse est disponible à cette adresse: http://msdn.microsoft.com/workshop/author/...cts/BGSOUND.asp Et pour ceux qui ont la flemme de cliquer sur le lien et/ou de rechercher sur la page liée l'information adéquate, la voici: Vous ne parlez pas anglais ? Qu'à cela ne tienne, je traduis Information concernant les standards. Cet attribut est un ajout de Microsoft au langage HTML. En gros, çà n'existe pas. Ce n'est pas de l'HTML. Ce n'est pas reconnu par le W3C (encore moins conseillé, du coup), ce n'est pas standard, c'est un attribut complètement propriétaire. Et de plus, comme je le disais plus haut, c'est extrêmement ch.. ennuyeux pour un visiteur d'avoir à faire à une page qui dispose de cet attribut propriétaire et intrusif. Pardon je m'enerve. De rien a+

Chez moi, quand je grossis le texte, çà ne change rien à la taille des colonnes, c'est le texte qui passe à la ligne. Je suis sur Safari. Je ne sais pas si çà peut t'aider mais sait-on jamais, voilà PS: <body> et </body> -> en minuscules c'est mieux (je sais çà ne résout pas ton problème )

mouais mouais mouais quand on tape "raina rathi" dans ... google. On ne trouve aucune information sur cette charmante personne, au contraire, on trouve plein d'autres personnes qui ont reçu le même courrier electronique: http://www.nicholasroussos.com/2005/02/goo...ts-my-site.html http://frontrangebsd.org/pipermail/kde-fre...ary/010405.html *** De plus -> n'importe quel administrateur de site peut bloquer son site aux moteurs. D'ailleurs chez Google, sur la page reservée aux infos webmasters, ils disent même comment bloquer un site à Google uniquement et pas aux autres moteurs !!!! alors çà m'étonnerait maintenant qu'ils envoient des mails à tout le monde De plus -> mon site perso, qui a un nom de domaine mais qui est réservé aux amis, est également bloqué par le même type de robots.txt que le tien. Google ne m'a jamais écrit. Mais bizarrement aucune adresse mail ne figure sur le site, tiens donc Alors que chez Google, ils savent très bien que pour écrire à quelqu'un qui détient un site il suffit d'écrire à "postmaster AT le_nom_de_domaine.extension" Le mec qui a fait le fake (zut je ne voulais pas le dire, et ma neutralité alors ? et la présomption d'innocence alors ? ) ne le sait peut-être pas De plus -> images.google.fr ne renvoie aucune information sur Raina Rathi. Google tout court non plus. Alors que si l'on tape le nom d'un dirigeant de google, on a toujours au moins des infos sur lui, et parfois sa photo (d'ailleurs faut que j'envoie un mail à Larry Page pour lui conseiller un bon dentiste... bouh que je suis méchant ) De plus -> la ligne n'est pas présente dans ton message mais elle est présente dans les 2 liens que je donne quelques lignes au-dessus: C'est c'là ouiiii... un spammeur ne s'y prendrait pas autrement. Surtout que depuis quelque temps déjà, il y a une sorte de "googlemania" assez hallucinante et cette société est devenue le dieu du web: on dit oui à ce que dit Google. En poussant le bouchon plus loin, il n'est pas rare de voir que Google a vécu l'effet "frigidaire": devenir un nom commun. Qui n'a jamais, dans une phrase, remplacé l'expression "moteur de recherche" par "Google". Même moi je le fais tout le temps (fin de la digression, oups) Bref, je hurle au fake edit: l'ip que tu donnes n'appartient pas à Google mais à la société Level 3 Communications. edit 2: c'est bien un robot qui envoie les courriers pas une personne physique (preuve que ce n'est certainement pas une vrai personne, qui plus est chez Google, qui envoie çà). Pourquoi je dis çà ? Ben parce que "Raina Rathi" envoie même son petit message à des mailing-list http://www.mail-archive.com/feedback_AT_we...g/msg00195.html http://www.mail-archive.com/feedback_AT_we...g/msg00345.html Le mécanisme est tout trouvé: tu crées un bot, il checke les "robots.txt" qui bloque l'accès, il recherche la 1ère adresse mail venue sur le site en question, il envoie le message, le naïf qui est de l'autre côté du truc répond au mail et par ce biais confirme son adresse mail. Ensuite on te propose d'acheter du viagra

Ma réponse est une fausse réponse: vires l'attribut bgsound et tout sera ok Sérieusement, dès que j'arrive sur un site où il y a une musique en fond -> pouf c'est plus fort que moi je ferme l'onglet ou la fenêtre et au revoir le site avec le fond sonore. C'est une habitude maintenant, quand bien même ca ne me dérangerait pas. Mais souvent c'est un fait: çà me dérange. - quand j'écoute déjà de la musique (j'ai souvent iTunes ouvert en même temps que le navigateur) - quand tout le monde dort dans la maison, et que je suis tout seul comme un gros geek devant mon écran bien souvent je n'ai pas pensé à mettre le volume de l'ordi à zéro. Et dans un cas pareil je réveille tout le monde (et après il faut que je courre pour éviter les coups de rouleau à patisserie.. enfin bref je te passe les détails ) Ce que je dis vaut aussi pour les magnifiiiiiiiques sites en Flash où on trouve à la fois une musique de fond, plus un supeeeeerbe "clic clic" ou "dzoiong dzoing" dès qu'on survole un bouton

un h1 dans un p ?? NB: j'ai le même problème souvent. En général je le contourne à défaut de pouvoir réellement le régler, désolé destroyedlolo

http://www.le-webmaster.com/bannieres/web3.gif Not Found The requested URL /bannieres/web3.gif was not found on this server. Apache/1.3.33 Server at redirect.domainpeople.com Port 80 http://www.le-webmaster.com Domain Registered This domain has been registered. Under Construction Please check back again soon... http://redirect.domainpeople.com/ Domain Registered This domain has been registered. Under Construction Please check back again soon...

Ça passe avec Safari mais il n'est pas du tout pratique ton menu. Et vu le code rien d'étonnant. Ceci étant dit, ce menu est carrément inutilisable pour un utilisateur qui a desactivé le javascript (Google en fait partie il ne suivra pas les liens). Et par expérience, quand je visite un site en .fr.st je désactive net le javacript si je ne veux pas me manger les frames de pub, les zigouigouis weborama qui apparaissent sur le côté, les pop-unders, les e-stickers. D'ailleurs pour ceux qui veulent aller voir la page sans pub et sans désactiver le js, c'est là Faire un menu déroulant joli et accessible, c'est possible: http://marcarea.com/tuto/menu01.php (un des tutos les plus aboutis que j'ai eu à voir et appliquer, merci Marc) çà existe encore ulimit.com ? gasp

un nunchaku ----->[] *clac*

Java et Javascript sont 2 langages bien distincts à ne pas confondre. Le 1er est de Sun Microsystems et sert entre autres à developper des logiciels multi-plateformes (c'est son grand avantage). Ainsi les navigateurs de la famille Mozilla sont développés en Java http://java.sun.com Le 2ème est de Netscape et est un langage uniquement orienté web. Il est de plus client-side c'est a dire que son execution peut etre vue et controlée par l'utilisateur qui visionne le site. Ainsi gmail ou google suggest fonctionne avec du javascript (de l'ajax + xmlhttprequest plus précisément mais zenfin bref). Ceci étant dit, il est préférable de ne jamais faire de redirection javascript (donc), car elle ne fonctionnera jamais si l'utilisateur a desactivé le javascript (utilisateur lambda qui en a marre des pubs Weborama ou Google Adsense) ou bien s'il ne le lit pas (Google, Yahoo, et tous les autres moteurs de recherche). Les redirections s'effectuent selon l'échelle de priorité suivante (selon la manière dont l'hébergeur admet qu'on touche aux fichiers): - redirection Apache - redirection php - redirection html - redirection javascript Pour répondre plus précisément à la question de Mincoin, il est possible de désactiver l'indexation des repertoires dans la config Apache (si tu y a accès) ou bien via un .htaccess (c'est ce qui me semble le mieux dans ton cas). My two cents.

<title>Document sans titre</title> c'est pas top classe, çà non plus Je rejoins entièrement l'avis de portekoi, c'est l'horreur ton code Cadeau: http://www.webstandards.org/learn/tutorial...ible-forms.html edit: à propos de titre de la page, la page d'index de ton site (oui il est facile à trouver avec le code que tu nous a filé ) a pour titre "index.gif" c'est voulu ?

franchement heureusement que c'est un test et que ce n'est pas sérieux. Leur exemple est très facile à trouver Pour l'exemple plus haut c'est plus chaud mais qd cette société en aura marre de payer 2 fois trop cher son hébergement, elle arretera. J'aimerais bien être leur hébergeur

Le problème est surtout que quiconque n'a pas le javascript activé sur son navigateur (à cause des e-stickers et des frames publicitaires, ils sont de + en + nombreux) va voir le texte inséré dans le <noscript>. Et risque de ne rien comprendre

Bonjour, il ya plusieurs problèmes dans ta page. *tes css sont eparpillées: d'un côté la css externe (/style.css), et d'un autre côté les declarations internes <style type="text/css"> *tes css comportent des élements qui ne sont pas conformes aux normes et qui ne passeront donc pas le validateur css (scrollbar) *la partie de code qui se situe justement dans le <noscript> comporte des éléments xhtml alors que ton doctype est html 4.0 transitional. Peut-être une piste pour ton problème de validation. *la façon de code que tu utilises (html 4.0 + mise en pages en tableaux) est vieille et relativement déconseillée pour différentes raisons: lourdeur, accessibilité, sémantique etc. Il est préférable que tu revois totalement ton code plutôt que de t'interroger sur des erreurs bénignes de validation d'une page faite en tableaux. *optimises un peu tes images, rien que le header fait pas loin de 50Ko Bon courage

SubEthaEdit Jamais trouvé mieux.

La meta fonctionne pour la bonne et simple raison que le système de tag intelligent n'a jamais, lui, vraiment marché. Le projet a été abandonné devant la levée de boucliers. Pour le fun, je mets toujours cette meta sur mes pages et elle passe les validations sans sourciller Sauf ton respect, mais relis tes cours d'anglais l'article que tu cites différencie bien 2 technologies: celle de Microsoft d'un coté; celle de Google de l'autre. "On Thursday last week we reported on Google's AutoLink toolbar feature being remarkably similar to Microsofts aborted Smart Tags scheme some years back" pour moi çà se traduit en "Jeudi dernier, nous avons signalé que le système Google's AutoLink de la barre d'outils Google était nettement semblable au schéma avorté de Smart Tags par Microsoft il y a quelques années"

ce n'est pas forcément la vision que tout le monde se fait du webmastering

Bonjour Sur Mac, il y a beaucoup plus de polices installées par défaut que sur les autres systèmes (on est une plate-forme de graphistes ou on l'est pas ) donc pas de souci pour cette page.Mac OS X en tous cas (j'ai un doute pour OS 9) Euh.. toutes ? Non mais beaucoup en tous cas. En termes de polices web, il n'ya aucun souci à se faire avec les utilisateurs Mac. LE gros souci c'est Linux, très peu de polices exotiques. Et Windows vient en 2ème car il a une gestion de polices un peu bizarres (certaines polices sont dans IE et pas dans le système par exemple) En tous cas, le mieux est évidemment: * soit d'afficher le texte en images en prenant soin de conserver une accessibilité aux internautes qui ont désactivé les images ou qui ne peuvent pas les voir. Inconvénient: bande passante. * soit de ne recourir qu'aux safe web fonts que tout le monde pourra voir. On pourra eventuellement à cette occasion définir dans la CSS une ou deux police(s) exotiques, mais obligatoirement suivi de polices standards et d'une famille générique. Inconvénient: Toujours les 20 mêmes polices qui reviennent. PS: j'étais persuadé que Curlz MT n'était pas installé en standard sur XP. Bonne nouvelle.