Dudu

franchement heureusement que c'est un test et que ce n'est pas sérieux. Leur exemple est très facile à trouver Pour l'exemple plus haut c'est plus chaud mais qd cette société en aura marre de payer 2 fois trop cher son hébergement, elle arretera. J'aimerais bien être leur hébergeur

Le problème est surtout que quiconque n'a pas le javascript activé sur son navigateur (à cause des e-stickers et des frames publicitaires, ils sont de + en + nombreux) va voir le texte inséré dans le <noscript>. Et risque de ne rien comprendre

Bonjour, il ya plusieurs problèmes dans ta page. *tes css sont eparpillées: d'un côté la css externe (/style.css), et d'un autre côté les declarations internes <style type="text/css"> *tes css comportent des élements qui ne sont pas conformes aux normes et qui ne passeront donc pas le validateur css (scrollbar) *la partie de code qui se situe justement dans le <noscript> comporte des éléments xhtml alors que ton doctype est html 4.0 transitional. Peut-être une piste pour ton problème de validation. *la façon de code que tu utilises (html 4.0 + mise en pages en tableaux) est vieille et relativement déconseillée pour différentes raisons: lourdeur, accessibilité, sémantique etc. Il est préférable que tu revois totalement ton code plutôt que de t'interroger sur des erreurs bénignes de validation d'une page faite en tableaux. *optimises un peu tes images, rien que le header fait pas loin de 50Ko Bon courage

SubEthaEdit Jamais trouvé mieux.

La meta fonctionne pour la bonne et simple raison que le système de tag intelligent n'a jamais, lui, vraiment marché. Le projet a été abandonné devant la levée de boucliers. Pour le fun, je mets toujours cette meta sur mes pages et elle passe les validations sans sourciller Sauf ton respect, mais relis tes cours d'anglais l'article que tu cites différencie bien 2 technologies: celle de Microsoft d'un coté; celle de Google de l'autre. "On Thursday last week we reported on Google's AutoLink toolbar feature being remarkably similar to Microsofts aborted Smart Tags scheme some years back" pour moi çà se traduit en "Jeudi dernier, nous avons signalé que le système Google's AutoLink de la barre d'outils Google était nettement semblable au schéma avorté de Smart Tags par Microsoft il y a quelques années"

ce n'est pas forcément la vision que tout le monde se fait du webmastering

Bonjour Sur Mac, il y a beaucoup plus de polices installées par défaut que sur les autres systèmes (on est une plate-forme de graphistes ou on l'est pas ) donc pas de souci pour cette page.Mac OS X en tous cas (j'ai un doute pour OS 9) Euh.. toutes ? Non mais beaucoup en tous cas. En termes de polices web, il n'ya aucun souci à se faire avec les utilisateurs Mac. LE gros souci c'est Linux, très peu de polices exotiques. Et Windows vient en 2ème car il a une gestion de polices un peu bizarres (certaines polices sont dans IE et pas dans le système par exemple) En tous cas, le mieux est évidemment: * soit d'afficher le texte en images en prenant soin de conserver une accessibilité aux internautes qui ont désactivé les images ou qui ne peuvent pas les voir. Inconvénient: bande passante. * soit de ne recourir qu'aux safe web fonts que tout le monde pourra voir. On pourra eventuellement à cette occasion définir dans la CSS une ou deux police(s) exotiques, mais obligatoirement suivi de polices standards et d'une famille générique. Inconvénient: Toujours les 20 mêmes polices qui reviennent. PS: j'étais persuadé que Curlz MT n'était pas installé en standard sur XP. Bonne nouvelle.