Dudu

Si la technique pour vendre ses petits templates passe par la mauvaise foi, j'userais aussi de mauvaise foi: "rarement" ne veut pas dire "jamais".Allez, on parle plus sérieusement ? Je commence: tu crois que vraiment que ton site le site supercheaptemplates, avec le code source dégueu qu'il a, a des kits impeccables niveau accessibilité et niveau code, sachant que ces kits sont faits avec Photoshop ? Mouarf, faudrait voir à ne pas prendre les gens pour <ce qu'ils ne sont pas>. Rien qu'à voir l'image que j'ai posté plus haut (et qui a créé un referer vers ce site ), je mets mes mains à couper, + mes jambes +ma tête. D'ailleurs les réponses à mes questions ? Tu sais les tests de validateur, de désactivation d'images etc.. J'attends toujours Et quand je dis que j'ai testé des kits graphiques, c'est entièrement vrai. Mais quitte à télécharger ce genre de choses, je vais là où c'est gratuit. Je ne vais quand même pas payer pour avoir des kits Photoshop, faut pas déconner Non, les liens donnés par CSSVault sont de très bonne qualité. Ils répondent soit à la norme XHTML, soit à la norme HTML. La présentation est séparée du contenu grâce aux CSS. Ils sont assez bons également d'un point de vue design, et d'un point de vue accessibilité.À titre d'information, je n'ai rien à voir avec CSSVault ou les sites cités par CSSVault dans cette section

Oh, même pas une citation comme exemple ? C'est l'avantage des forums, tout est écrit, c'est si simple de montrer à quelqu'un ses contradictions. Donc, où çà ?

même joueur rejoue encore Je parle rarement hors connaissance de cause Là, dans le cas présent, pour les 2 horreurs sites cités dernièrement, je n'ai pas eu accès aux sources des templates, mais j'ai observé celles des sites eux-mêmes (ce n'est pas réjouissant) et je connais le genre de code que crache Photoshop (pas mieux) car j'utilise ce logiciel très fréquemment (pour une toute autre occupation que le web). À partir de çà, je me fais une opinion tranchée: - payer 15 euros, ce qui représente une somme - alors qu'on peut avoir mieux gratuitement, cf le lien vers cssvault que j'ai donné - pour avoir un code HTML fait par Photoshop, c'est-à-dire un fouillis assez imbuvable Résultat: à déconseiller. Et puis voilà. Mais je le répète, s'il y a des clients pour ce genre de sites, tant pis tant mieux.

Sérieusement ? Non.

Je pense que le message est en cours d'édition Bien sûr que tu ne vends pas des templates, encore moins chez supercheap ( ). Je parlais de les utiliser pour tes clients puisque tu es un "pauvre webmaster depuis 3 ans" (fin de citation) comme tu l'avais deviné

Bonjour Le javascript ne doit absolument pas être utilisé de manière indispensable sur un site. Son rôle et sa raison d'être est de créer des add-ons, des widgets, des choses de ce genre. Et c'est super mauvais pour le référencement. Je n'ai rien compris à cette phrase, est-ce possible de l'expliquer plus précisément ? Merci C'est tout à fait impossible. Si on parvient à me démontrer que Google interprète du javascript, je me fais moine sur le champ.

En gros: display: none -> çà fait comme si l'élement html n'existait pas. visibility: hidden -> l'élement garde ses proportions de taille, de couleur/image de fond, mais il est caché

Bonjour Parce que je me tue à dire depuis tout à l'heure que ces templates sont faits avec Photoshop. Ce qui représente à mes yeux (et je ne suis pas le seul à penser cela) le summum de l'amateurisme ridicule et ignorant, qui nivelle par le bas toute une sémantique, toute une manière de coder de manière accessible ( ) Je viens de vérifier: je l'ai montré plus haut dans ce sujet. Au message n°14 en particulier (les numéros sont à droite en haut des messages). Il y a un lien vers une image + le copié-collé d'une phrase. Si vous n'avez pas lu ce message en entier, vous y reporter Au fait, Monsieur Spinoza, je vous ai dit qu'en Terminale vous m'aviez sacrément fait suer au Bac ? @ edmond: aucune jalousie J'avance des arguments. Si tu n'es pas d'accord, avances-en également Tant qu'à faire: fais un test bête comme chou, tu prends n'importe quel template que tu utilises pour tes 'clients', tu le passes au validateur HTML, au validateur CSS, tu désactives les images, les CSS (s'il y en a bien sur), tu visualises sur un navigateur texte. Si un template passe ces tests de manière probante, je me coupe la tête (je ne risque rien à dire çà). Sérieusement: je code tout manuellement, à moins d'utiliser un CMS auquel cas je le bidouille pas mal... je teste TXP en ce moment mais je sens que je vais revenir à une approche personnelle de la chose. De plus chaque page des sites que j'ai fait passe, j'en fais mon credo, les différents tests énumérés ci-dessus. Comment sérieusement je pourrais être jaloux de trucs faits à la va-vite sur un logiciel de retouche d'image, qui ne respecte aucun standard technique (normes HTML, XHTML, CSS, JS), qui ne respecte aucun standard d'accessibilité (désactivation des CSS et/ou des images, visualisation via un navigateur texte, sémantique, aptitude au référencement). Où est le professionnalisme dont tu fais mention, alors qu'il parait exceptionnel aujourd'hui quand un site graphique est reconnu accessible ? Où et quand je pourrais me permettre d'être jaloux alors que je n'ai rien à vendre ? Si je déconseille c'est parce que je suis sur les forums du HUb pour aider (et pour me faire aider le cas échéant). Mais ce n'est pas parce que je vais déconseiller quelque chose (arguments à l'appui) que je suis jaloux. Et je répète ce que j'ai dit dans mon précédent message: achetez ces kits si vous voulez. Pas mon problème Pour les "gratos dont [je] fais allusion" ils n'existent tellement pas que CSSVault (un site pas très connu) en a même créé une section À ce propos, j'ai une question: tu utilises des kits graphiques pour des clients ? Quel travail fournis-tu alors si tu utilises des kits tout faits? Je ne comprends pas bien Merci d'avance pour les réponses à ces quelques questions edit: arf je n'avais pas vu, j'ai failli me faire avoir. 1 message, déconnexion des forums juste après avoir posté (23h45- 23h51), qui dit que les templates gratuits n'existent pas et que le second site est génial (celui qui par un hasard fortuit à 2 referers sur ce topic). Excusez ma paranoïa habituelle, mais bon sérieusement ... hum

Preview correct et designs propres, pas convaincu (ceci est une litote) Voila une belle vignette issue de supercheaptemplates.com (qui porte bien son nom) - tape-à-l'oeil on ne peut plus (le risque étant de passer immanquablement pour un amateur ringard) - fait mal aux yeux (enfin la vignette çà va encore, mais j'imagine çà en plein écran çà doit être vraiment invivable) - le code: je m'attends au pire (comment peut-on attendre d'un logiciel de retouche qu'il fasse une sémantique HTML parfaite) - la vignette en elle-même est au format GIF donc pas vraiment représentative du design au point de vue des couleurs (le gif est limité à 256. On est en droit d'attendre d'un site pro qui vend des solutions web clés en main qu'il sache utiliser le format PNG, qui par ailleurs est un format ouvert contrairement au GIF) - l'url de la vignette est assez drôle.. le nom du format écrit en lettres capitales, çà sent Microsoft Paint à plein nez. Pour ma part, j'ai rarement des vus des designers, ou des graphistes ou des infographistes bosser sous Paint. Et quoiqu'il en soit, jamais de capitales dans les url de toutes façons. Moi je vois un cumul de tous les défauts, et a priori je déconseille. Maintenant si quelqu'un se sent d'aller leur filer de l'argent, ce n'est pas mon problème

Aucune, pourquoi ?

De toute beauté D'un point de vue du code, je suis très étonné de constater que "La technologie" et "historique" soit une liste ordonnée, quand plus loin la liste "Plan d'accès, horaires..." est imbriquée dans un tableau Enfin, on va pas en mourir Merci Monique pour ce lien

.o0 { le salaud, il est à Hawaï devant une assiette de CSS-vinaigrette. Y'en a qui se privent de rien, vraiment }

La masse de trucs tout faits avec Photoshop ?? (qui rappelons le est un logiciel de retouche d'image, quand même)

Bonjour et bienvenue Taille optimale, optimisation, mise en forme: je ne sais pas Ce que je sais, c'est que les moteurs raffolent des .pdf Et a priori la taille joue peu, j'ai récemment un PDF de 15 pages absolument pas optimisé (conversion à l'arrache depuis un .doc bien lourd et pas optimisé lui non plus) qui s'est fait manger par Google en 2 temps 3 mouvements.

Bon, je viens d'aller faire un tour sur ces sites. L'un comme l'autre ont un code atroce (présentation dans l'html, quelques css non-externes, tableaux imbriqués, pas de doctype pour l'un, un vieux pour l'autre). Et le pire c'est que l'un comme l'autre se vante de faire des sites avec Photoshop :blink: http://www.home-business-internet.com/imag...sdtemplates.jpg Preview Premium PSD templates 1 | Preview Premium PSD templates 2 La question ne se pose pas il ne faut surtout pas payer pour çà ! c'est indécent de confondre "pseudo-graphisme" (= les 'pros' de Photoshop ou The Gimp qui ne savent pas dessiner au crayon sur une feuille de papier) et "programmation web". PHOTOSHOP NE FAIT PAS DU WEB !!!!

T'es fou lui ? T'as du trop manger de feuilles de style (miam, des feuilles de styles bien vertes et craquantes avec une petite vinaigrette). Quand tu es un vilain pas beau qui met sa présentation avec le contenu, la règle est simple. Soit rien, soit un pourcentage. Mais aucune unité. Et du coup, tu ne peux pas faire des centimètres, des pica, des em... Hum, sinon, j'avais entendu parler de l'entité HTML ­ qui crée un trait d'union obligatoirement considéré comme non-insécable (en gros, s'il se retrouve en fin de ligne, il est obligé de faire un retour chariot), je ne sais pas trop ce que çà vaut, j'ai jamais testé Mais si çà peut aider, éventuellement.... Y'a aussi comme solution d'aller manifester devant chez Mozilla...

Bonjour Sur ma plate-forme, les utilisateurs d'Internet Explorer représentent 2% Et le navigateur que j'utilise est celui qui est le plus répandu: je suis (du verbe suivre et pas être) la majorité. Très peu de chances en conclusion que je me prenne pour un mal-aimé. A moins que l'on estime que justement c'est la plate-forme en question qui est minoritaire et qui contient à elles seule tous les frustrés mal aimés (le cliché est joli en tous cas). Bof: + 45% depuis l'année dernière et même les gars de chez Microsoft blogguent en disant qu'OS X.4 explose les prévisions de Longhorn. Alors tu sais, le mal-aimé .... Au fait, raté pour Firefox, je ne me sers de ce navigateur qu'à des fins de tests. Voilà pour l'épisode du mal-aimé. Ensuite la discrimination: m'aurais-tu mal compris ? Tu as demandé clairement à ce qu'on corrige un code javascript soi-disant javascript qui en fait se révèle être une variante propriétaire de ce langage. Lorsque tu obtiens pour réponse que ces pratiques ne sont pas conformes aux standards, tu as clairement dit que tu visais les utilisateurs d'Internet Explorer uniquement, et puis les autres -> petit texte explicatif. C'est çà que je trouve discriminatoire. Peut-être est-ce un bien grand mot (çà l'est un peu j'avoue). Mais pourquoi donc focaliser son énergie à corriger du code d'un langage qui n'existe pas (qui éventuellement, oui, ressemble à du javascript) ? Alors qu'il reste tellement d'efforts à fournir pour l'accessibilité de l'Internet ? et pour les formats ouverts qui facilitent les échanges d'informations ? (on m'avait dit qu'Internet était un médium destiné aux échanges d'informations, on m'aurait menti ?). Et qui plus est, le code incorrect vient em... enquiquiner l'utilisateur en décidant à sa place du contenu du Presse-Papiers ? Ce qui est anti-ergonomique par définition (tiens j'ai mis un texte dans mon clipboard, je me retrouve avec un autre ah ben oui c'est normal j'ai surfé sur un site ) et qui AMHA peut vite se transformer en faille (çà + un bon buffer overflow des familles + un petit soupçon de je-ne-sais-quoi, çà peut faire un joli hack avec prise de contrôle à distance) ? Non désolé, rien que l'idée est horripilante je m'arrête ici, çà me désole de voir ce genre de choses Vu qu'AUCUN code javascript n'a accès au Presse-Papiers, je pense que le programmeur réellement compétent risque de rectifier ton code un peu plus que tu ne le prévois. D'ailleurs je me demande pourquoi aucun programmeur réellement compétent n'est pas encore passé sur ce topic ? Il n'y a que des gens qui ne sont pas réellement compétents sur le forum webmaster-hub ? Où sont les programmeurs réellement compétents alors ? PS: juste une question qui me travaille depuis que je lis ce topic: c'est compliqué pour l'utilisateur de faire un copier-coller ? Tout cela me rappelle furieusement des débats passionés sur du code proprio utilisé pour ajouter le site en favoris. PPS: récemment, dans un autre topic, on discutait d'une notion importante: http://fr.wikipedia.org/wiki/Interopérabilité PPPS: après "sorcier glouton" que diriez vous d'un concours "programmeur réellement compétent" ? PPPPS; je n'aime pas les PS

my two cents. - Tes pages sont trèèèès lourdes, je vote pour un changement à tendance allégeante - La colonne de gauche est illisible chez moi, tous les textes se chevauchent. Donc code à revoir très certainement - gaffe à ceux qui se prétendent "graphiste" et qui veulent faire des sites web. sans que ces aimables personnes aient de mauvaises intentions, on finit souvent avec un site fait sur Photoshop puis "découpé" (miam miam les découpes Photoshop ) puis exporté au format web. Sympa visuellement. Mais le code est atroce, redondant, pas optimisé, super lourd.. toutes les qualités en fait demande à ton "graphiste" une petite page de démo (au pire si tu n'y piges rien en regardant le code, fais nous discrètement un p'tit copier-coller sur le forum )

Pas bien les cadres, panpan cucul En tous cas, pour un cadre, il faut que ce soit la page qui contient le frameset qui ait le titre que tu veux. Les pages incluses via le systèmes de cadres, tu peux les appeler comme tu veux, personne ne verra jamais les titres. Parenthèse: on dit que les cadres c'est pas bien. Oui certes. En attendant çà ne tue personne (çà cumule juste pas mal d'inconvénients c'est tout). Mais s'il y a bien un cas dans lequel il ne faudrait pas s'en servir, c'est quand on débute et qu'en plus on ne code pas soi-même l'HTML. Là, il n'y a rien de plus simple pour s'emmeler les pinceaux et ne plus rien comprendre à ce qu'on fait. Note: ceci est un avis, il ne regarde que moi. Je ne prétends pas avoir ni la science infuse, ni la Sainte Parole. Voilou

Voui j'ai d'ailleurs découvert l'existence de l'ICRA en jetant un oeil il y a quelque temps dans les codes sources du site Apple et Apple n'a à ma connaissance aucun rapport avec l'industrie du porno (ou alors on m'a menti ). Mais dans le cas d'un site non-pornographique, cela ne sert pas à grand-chose je pense. C'est vrai que mon raccourci était un peu rapide, merci de me l'avoir fait remarquer Pour ce qui est des bonnes pratiques d'Opquast, mouais bof, un truc inutile qui ne fonctionne qu'avec Explorer et qui va juste me servir à faire grossir le poids de mes pages, je m'en passe edit: quoique si finalement Apple a peut-être quelque chose à voir avec les milieux adultes, noublions pas qu'ils fabriquent des macs oui je sais je sors

Oui pour les utilisateurs d'Internet Explorer. Ce que je considère comme (au choix) une faille de sécurité volontaire ou bien une intrusion. Depuis quand un site web a-t-il le droit de contrôler mon Presse-Papiers ?Quant à la remarque du genre "ceci ne s'adresse qu'au utilisateurs d'IE" (et sous-entendu les autres, allez vous ...), ben on appelle cela de la discrimination, je ne vois pas d'autre mot C'est bien triste tout çà. Bon courage dans ta quête, quoiqu'il en soit et désolé de ne pas pouvoir t'aider: il s'avère que sur PC je mets un point d'honneur à ne jamais utiliser Internet Explorer compte tenu des diverses failles de sécurité qu'il présente; et sur Mac, Microsoft a poussé la discrimination jusqu'à arrêter le développement de son navigateur et ce depuis la version 5.2.3 de ce dernier (il y a environ 3 ans). Je ne peux donc pas te renseigner sur ce genre d'applications propriétaires propres à IE.

J'en étais sûr "Attention : Internet Explorer est le seul navigateur Web a disposer d'un système de filtrage. Ce navigateur est fourni gratuitement avec Windows (et est disponible pour Macintosh)." C'est un peu ce que je pensais à demi-mot en écrivant ceci dans mon précédent message Donc l'étiquette ICRA n'est pas lu par des logiciels de contrôle de type firewall logiciel, mais par les navigateurs, et en l'occurence par un navigateur. L'espoir que j'ai en lisant ce genre de phrase, c'est que le site attention-porno.com raconte n'importe quoi, ou bien que leurs infos soient dépassées Une chose est sûre: Safari 2.0 qui va sortir à l'occasion de Mac OS X.4 proposera un filtrage. Sur quoi sera basé ce filtrage (ICRA ? mots-clés dans la page ?) on ne sait pas pour l'instant: Mac OS X.4 ne sort que le 29 avril. L'avantage pour l'instant c'est que la majorité des internautes utilisent Internet Explorer, tant mieux (s'il vous plaît ne me ressortez pas un jour cette phrase hors de son contexte )

Dans le lien cité par Marie se trouve une critique de Kooliss, et simous demandait à ce que si critique il y a, autant qu'elle soit constructive (je le comprends parfaitement). Ayant une critique à émettre sur Kooliss, je vais m'efforcer de faire en sorte qu'elle soit constructive. D'abord je précise qu'il y a bien longtemps que je n'ai pas visité un site qui utilisait un kit graphique réalisé par l'équipe de kooliss.net. Par conséquent, mon avis sur la question est peut-être caduc depuis bien longtemps. Il est impossible (et pour cause) de visualiser à l'avance le code source d'un kit graphique. Mais il est possible de voir cette source sur un site qui utilise un kit kooliss, et c'est au vu du code source d'un de ces sites que j'ai eu un peu peur il y a quelque temps déjà. De là est né une appréhension pour kooliss.net que je me traîne depuis. Le code que j'ai vu était effectivement valide xhtml strict css et tout et tout... au validateur. Cela étant, la sémantique vu par un humain et non par un robot, m'a semblé un peu hasardeuse Et il n'est pas rare ces temps-ci de voir des sites qui passent le validateur mais qui en fin de compte ne sont pas vraiment valides en soi. On va éviter de se refaire l'épisode de tw.apinc.org (désormais hors-ligne, ne cherchez pas) car ce genre de démolition était stérile et justement pas constructif, mais j'aimerais avoir l'avis de simous ou de kloobik (qui créent les codes sources ou valident ceux qui sont proposées par tierce personne) sur la question En bref, je demande juste à être rassuré sur la qualité des kits proposés, et à ce que mon appréhension disparaisse Merci

Comme le dit Titag, voir sur le site de l'ICRA. Etiqueter son site avec ICRA revient juste à rajouter une balise meta qui note ton site. Théoriquement, c'est censé être lu par les navigateurs et/ou les logiciels de contrôle d'accès. Et ces derniers, toujours théoriquement, vont bloquer ou non l'accès au site en fonction de la note. Cela étant dit, je ne sais pas si ce système est vraiment fonctionnel (je n'ai jamais étiqueter un site chez ICRA, et pour cause je n'ai jamais fait de sites à contenu adulte) mais c'est ce qui apparaît comme la meilleure solution. Je pense que le mieux, c'est de se renseigner sur les logiciels qui "lisent" les meta ICRA, et leur compatibilité. Pour autant, je suis à peu près persuadé que si un parent n'a pas fait une démarche de restriction de droits d'accès sur l'ordinateur familial, les enfants peuvent consulter ce qu'ils veulent. Et des parents comme çà, il y en a beaucoup. Pas forcément par ce qu'ils ne soucient pas de çà. Mais aussi parce que beaucoup ont un bas niveau de connaissance en informatique et ne savent pas comment faire. Bref, AMHA aucune protection ne sera jamais parfaite. Mais c'est tout à ton honneur de poser la question, merci pour nos enfants

Même si OVH te met chaque site sur 3 serveurs différents, çà restera leurs serveurs, donc il risque d'y avoir des ressemblances entre les IP même si celles-ci sont quelque peu différentes. En effet un hébergeur achète une plage d'IP donc les 3 premiers nombres sont probablement les mêmes entre chacun de leurs serveurs. Un petit lien sympatique pour comprendre (et pour vérifier les ressebmances). Anglais requis