Dudu

Non, çà n'existe plus, c'est une émission qui n'a fait qu'une saison. Le principe en fait était de refaire une sorte de "loft story" mais européen. Tous les candidats devaient être chacun originaires d'un pays de l'Europe. Et l'anglaise (qui était quand même à moitié portugaise aussi précisons le) s'appelait Eleanor. Voilà Dudu, en direct de Paris, pour France Info. A vous les studios.

Toujours mettre un path dans un appel include et pas un chemin d'accès exterieur de type http: // Çà pose problème parce que le serveur ne connait pas ce type d'adresse, il faut lui donner les chemins par rapport à lui-même, pas par rapport à l'extérieur (il fait trop froid dehors )

Sabaidee Si l'on met à part les problèmes d'accessibilité au réseau Internet, tu as une sacrée chance de pouvoir vivre en Birmanie Bienvenue sur le Hub PS: quand je vois marqué "optimisé pour" quelque chose sur une page, même si je rentre dans les critères, je ferme la page tout de suite. Moi, radical ? jamais

C'est quoi IE ? çà se mange ? le pseudo-format :hover marche sur tous les éléments Même les <tr>, d'ailleurs j'ai quand même fait quelques tests, et par ailleurs c'est relativement courant pour enjoliver ses tableaux: Marko Dugonjic l'utilise sur sa petite liste d'entités HTML (attention, pas mis à jour depuis un bout de temps) et John Serris fait magnifiquement de même (c'est habituel chez lui ) pour ses statistiques de navigateurs... Entre autres. Mais oui effectivement il reste le cas unique d'IE qui ne comprend les :hover que sur des <a>. Mais qui utilise encore IE ? cherche avec "htc" dans Google tu trouveras plus vite Par contre, c'est étonnant que tu parles de çà, si j'ai bonne mémoire, çà utilise du javascript Et bien sûr c'est destiné uniquement à IE puisque tous les autres navigateurs implémentent correctement ce pseudo-format sur tous les éléments

Bonjour, bienvenue -> Si tu souhaites obtenir cet effet juste par un survol du lien, ce n'est pas possible (ou alors je ne connais pas la solution) -> Sinon, tu peux mettre un tr:hover dans ta CSS, çà aura pour effet de contrôler le survol du <tr> à la souris. Mais sans rapport avec le lien.

Pour ne pas se faire piquer ses bonnes idées et ses astuces CSS. Bon, en même temps, je ne les lui piquerai pas parce qu'il n'y a aucun hack de haute voltige ou quoi que ce soit de vraiment transcendant. Sinon, c'est pas mal aussi pour ralentir le chargement des pages (le serveur doit se taper le .htaccess à chaque requête)

Effectivement, les stats s'arrêtent le 2 ou le 3. J'avais lu récemment sur leur site qu'ils migraient vers Awstats (pas trop tôt, parce qu'Urchin.. hum..). Si çà se trouve, ils sont en pleine migration..

Bonjour, je rejoins entièrement la solution proposée par ex-floodeur. Et je pense aussi que si SQL est sollicité pour les URL des images, çà doit bien aider à le planter vu le nombre d'images/page. Cela étant, juste 2-3 questions : Ah bon ? Quelqu'un a de la doc sur la question ? Soit je n'ai pas tout compris, soit je pense que çà ne poserait aucun problème Par ailleurs, indépendamment de la surcharge SQL, il y a clairement une grosse surcharge au niveau du serveur tout court. L'affichage des pages est très long chez moi (ce n'est pas ma connexion, elle est en béton armé et je viens de tester avec d'autres sites pour m'assurer que ce n'est pas un ralentissement sur mon DSLAM), et le code source (html) est effectivement super redondant. Quand Google aura fini de planter la BDD, sérieusement jetez un oeil là-dessus Bonne chance

Bonjour. Bienvenue sur le hub Anecdote: un ami et moi regardions récemment les sites web de plusieurs grandes pointures audiovisuelles françaises, et sommes tombés d'accord sur le constat suivant. Beaucoup de ces sites sont malheureusement pourvus d'un code soit vieillot, soit lourd, soit optimisé pour Internet Explorer uniquement, soit.. carrément les 3 à la fois A la question "pourquoi" on s'est dit que peut-être ces sociétés n'avaient pas encore bien compris l'avantage qu'elles peuvent tirer d'Internet, en préférant se concentrer sur d'autres aspects de leur communication extérieure Et on se disait que tout cela était réellement dommage, et que ces sociétés devraient suivre l'exemple du gouvernement actuel qui met progressivement à jour ses sites (entre avant et après, c'est le jour et la nuit).Ici, tu trouveras des gens compétents qui sauront t'aider, chacun a ses petites spécialités (par exemple, ne me demande jamais comment optimiser une table SQL, moi je droppe tout direct ), et pour ma part, je n'ai jamais vu personne se moquer de quelqu'un qui en saurait moins long que lui sur la question. Tu peux donc poser librement tes questions, et t'attendre à des réponses de qualité À bientôt et au plaisir de répondre à tes questionnements, dans la mesure du possible Ah la la, ces jeunôts qui passent leur vie devant Nice People

Bonjour, Le plug-in Flash sur un ordinateur (fut-il un Pc sous Windows, ou un Mac sous Mac OS) est identique pour tous les navigateurs de l'ordi. Donc le plug-in Flash utilisé par Firefox est le même que le plug-in Flash utilisé par Safari. Mon avis: faut plutôt chercher le problème du côté de l'animation elle-même. Qui plus est, la transparence dans Flash c'est encore un problème assez épineux, ne serait-ce que pour la validation du code. Obligé d'utiliser Flash ?

<link rel="stylesheet" type="text/css" href="/css/home.css" /> Ce n'est pas généré en php, sinon la feuille de style aurait une extension .php Monsieur Fun&Fly a juste mis un .htaccess qui vérifie le référant. Pour la trouver, faut juste regarder dans le cache navigateur

Le monsieur il avait dit de cliquer je crois Mets une iframe plus grande Navigateur: Safari. Et là je suis sur un autre ordi et toujours Safari. Et là je ne vois même plus la zone "ZONE SENSIBLE"

Bonjour et bienvenue Et au final, ils ont été créés par qui, ces sites ? Bonne chance dans ta quête

par illisible, j'entends l'iframe qui est bien plus petite que son contenu obligeant à scroller comme un fou furax

La 1ère à empêcher Internet Explorer de créer des liens publicitaires sur ta page, alors que tu ne les controleras pas. Le système MS Smart Tags, en fait, scanne les pages, détermine certains mots-clés, et les transforme en liens. Liens commerciaux bien sûr. Et le webmaster ne contrôle rien de tout çà. Les pratiques de Microsoft sont vraiment de pires en pires.Cela dit, c'est désormais plus par précaution qu'autre chose parce que ce système semble avoir été degagé par Microsoft devant le nombre de plaintes (tu m'étonnes) La 2ème çà évite que pour chaque image, Internet Explorer (toujours lui dans les sales coups) t'appose cet immondice: Non seulement c'est laid, en plus c'est rarement intégré dans le design du site, en plus les personnes peu calées ne savent pas trop si çà vient de leur navigateur ou du site, en plus çà permet à n'importe quel boulet de te piquer tes images en 1 seul clic (supeeer ). Aucun avantage, plein d'inconvénients. Cette meta permet d'éviter çà.

Non, le bout de code que tu interprètes est en fait le lien pour télécharger le plug-in Flash au cas où le visiteur ne l'aurait pas Pour ma part, je n'ai aucun problème sur la page correspondant au dernier lien que tu as donné (mis à part le fait que c'est tout à fait illisible ). Juste un détail: aucun applet dans l'histoire. Applet c'est quand tu bosses avec du JAVA (attention, rien à voir avec le Javascript).

et vlan

Ces deux là sont indispensables: <meta name="MSSmartTagsPreventParsing" content="TRUE" /> <meta http-equiv="imagetoolbar" content="no" /> C'est vrai que çà alourdit un peu le code. Pour les plaintes, s'adresser à Microsoft, One Microsoft Way, Redmond, WA 98052, US @ Jan: je n'en connais aucun, pour ma part

Mais: - toutes les pages du monde ne sont pas dynamiques. Donc le header PHP n'a pas lieu d'être dans ces cas là - Le prologue XML a le chic pour faire passer Internet Explorer en quirks mode. Et IE en quirks mode, c'est quelque chose Quoiqu'il en soit, UTF-8 powaa

C'est mieux notamment au niveau du nombre de liens en Flash (invisibles pour Google) qui commence à être proche de 0. Par contre la colonne menu n'est pas une liste en soi. C'est la grosse "tag soup" avec des div partout Fais simple ! Une liste est une liste, un paragraphe est un paragraphe -> il faudrait idéalement ne pas avoir plus de 4 ou 5 <div> par page. Puis le header est toujours lourd car c'est du Flash. La même image (statique ) en JPG te coutera moins en bande passante. A part çà, y'a toujours beaucoup de lourdeur à cause des tableaux et des nombreux spacer.gif Au fait, pourquoi mettre une déclaration CSS en ligne (<body>) alors que tu as une CSS externe ? Pour Google, çà devrait peut-être aller comme çà Attends de voir l'évolution. Mais sans sémantique, il risque d'avoir un comportement bizarre.

À mon avis, développer soi-même son système de publication pour une utilisation personnelle uniquement, çà a les avantages et les inconvénients suivants: les avantages ton code php peut être foireux au niveau de la sécurité, tu ne risques pas trop de te faire hacker (si un malin fait des essais, tu le grilles au niveau des logs). Alors qu'un CMS connu et diffusé, les vilains pas beaux peuvent faire des essais avant avec le code source sous les yeux -> ils viendront directement attaquer l'éventuelle faille qu'ils auront trouvé la fierté. Disons le franchement pas besoin de chercher un quelconque plug-in pour LA fonctionnalité qu'il te faudrait et qui n'est pas incluse dans le CMS. Tu la codes toi-même. [*]les inconvénients c'est bien plus long de coder entièrement son truc que de télécharger un .zip (ou alors ta connexion n'est pas terrible ) en cas d'incompréhension devant un bug ou un hack, aucune communauté pour te dire quoi faire, aucune FAQ sur la question justement on parle de hack (et ceci relativise le 1er avantage cité plus haut), tu seras le seul à pouvoir voir d'éventuelles failles. Un CMS, c'est toute une équipe qui bosse dessus en général. Donc plus de gens pour détecter les risques. Plus toute la communauté d'aficionados.

Et la même chose avec Safari (la "fenêtre d'activité").

Absolutely, c'est ce que je disais en d'autres termes en parlant des problèmes de fluidité. Tout doit être fixe au niveau des dimensions mais çà marche très bien quand même, d'abord !

Attention je vais poser une question bête tu as pensé à remplacer aussi le <td> adéquat par un <td class="opaque"> pour que la propriété soit reconnue ?C'est le coup classique, çà m'est arrivé un nombre incalculable de fois ... Non, çà ne va pas déranger. L'absence d'éléments purement décoratifs est rarement gênante. Mais le mieux dans ce cas serait de mettre un attribut standard dans la CSS puis de court-circuiter IE via un Javascript pour qu'il lise les attributs qui l'intéresse. Ou bien de piloter sa CSS via du PHP. Oui je sais çà fait du boulot en plus alors que ton problème n'est même pas résolu Mais avec un peu de chances, Internet Explorer 7 va peut-être implémenter certaines fonctions CSS standards que la version 6 ignore, et il est préférable de se tourner vers des solutions viables que de rester sur des formats proprios qui n'ont qu'un temps (les 3 navigateurs que j'utilise le plus régulièrement ignorent parfaitement le tag propriétaire <blink> par exemple.. et beaucoup de navigateurs en général émulent le tag <marquee> plus qu'ils ne l'implémentent).Et surtout la côte de popularité d'Explorer est gravement en baisse en ce moment Enfin bon

Sur ce genre de sites (site perso) c'est mon plus grand amusement. Jouer avec des propriétés CSS que pas mal de navigateurs n'ont pas encore implémenté, je trouve çà excellent (outline, opacity ..) Mozilla et Firefox supportent l'opacity ? Tiens, mes derniers test n'étaient pas concluants Je vais ressayer..En tous cas, ce que je disais peut s'appliquer à IE, du coup. Surtout que sur le site du MSDN, ils expliquent bien comme il faut comment styler son html: des trucs du genre onMouseover="this.filters.alpha.opacity=100" Bref. vinom: je te comprends si c'est dans le cadre d'un intranet et que toute la boîte a le bonheur de surfer sous IE. Mais je suis pas partisan des techniques proprios même dans des cas comme celui-ci: ma raison est simple. Si on apprend avec de mauvaises bases, que fera-t-on quand il faudra faire un boulot de plus grande envergure ? Bon, là, c'est vrai il n'y a pas moyen de faire de l'opacité standard avec Explorer. Et pour ton problème (çà y est j'arrête le hors-sujet !), qui aurait été le même avec un attribut standard, c'est à cause du principe même de cascade (CSS= Cascading Style Sheets). Tu attribues une opacité de 60% à une balise. Toutes les balises "enfants" comprises dans cette balise vont en hériter