Dudu

Je sais j'utilise l'opacité sur mon site perso, sur les input text en focus. Juste pour embêter les Exploriens et même les firefoxiens (je n'ai d'ailleurs toujours pas compris pourquoi chez Mozilla ils ont pris la peine de développer un format propriétaire sans supporter l'équivalent standard..).

Y'en a plein d'autres aussi mais ils se cachent D'ailleurs un autre utilisateur Mac a posté dans ce sujet, mais vous ne me ferez pas dire qui c'est, foi de cheval (bon et puis je ne suis pas mac, je suis sur mac. Être mac, c'est un métier, et c'est pas mon genre (je sais je sors --> []) Trêve de plaisanteries, je veux bien servir de cobaye à l'occasion, çà ne me dérange pas Sinon les deux autres solutions "indépendantes" que je connaissais ont déja été citées (émulation PearPC ou screenshot Danvine) PS: à en lire certains topics gloutonissants, on dirait que c'est un luxe que de se faire citer par Arlette. Je cours boire à ma propre santé

Il y a des trucs qui font peur quand même Bon bref, faut que j'arrête de regarder les codes sources, moi Je pense y être

Attribut propriétaire. Ne marche que dans internet Explorer. Invisible sur de vrais navigateurs

Il y a aussi la grosse technique pas prise de tête background: transparent url(ma-belle-image-avec-les-coinsarrondis.ext) 50% 50% no-repeat C'est bourrin et çà empêche la fluidité mais alors qu'est ce que c'est efficace, dis donc Ouais, david tu t'es violemment emmêlé entre les topics on dirait

Mais çà ne dit pas si les meta de l'ICRA sont lues par d'autres navigateurs qu'Internet Explorer

Je croyais que "francophone" regroupait les sites hébergés sur des serveurs de pays francophones (Belgique, Luxembourg, Suisse, province québécoise au Canada, quelques pays africains etc..). Çà se passerait selon les meta ? Je pars en quête de plus d'infos à ce sujet... @ guymauve: Google ne t'indexe certainement pas pour les pages "France" uniquement. Ou alors je suis Benoit XVI himself

Surtout que les histoires de copie automatique dans le Presse-Papiers, çà marche uniquement dans Internet Explorer. J'imagine qu'il doit être enfantin avec un autre navigateur de prendre l'image comme on veut. Je ferais bien un essai si j'avais une URL

Salut, Bon alors d'abord on plonge la tête dans la glace, on ne laisse pas la chaleur faire qu'on s'énerve, et on y va tranquille Je voulais contre-réagir, c'est chose faite.Désolé, mais je m'y connais quelque peu en retouche d'image. Peu c'est vrai, je n'ai pas le niveau d'un professionel. Cela étant, ma femme est infographiste et je vois tourner pas mal de logiciels de retouche et/ou de création d'image en longueur de journée (Photoshop, Gimp, Painter, un peu 3dsMax..). Ce n'est pas rare que l'envie me prenne de faire joujou avec (quand elle a fini de bosser, sinon je me prends le rouleau à patisserie en travers de la figure ). De plus, j'ai un bagage de photographe amateur à mon actif. Donc de là à dire péremptoirement, et sans la moindre preuve, que je ne n'y connais "rien" en retouche d'image et création graphique, il y a quand même un pas. Merci de ta part de bien vouloir ne pas le franchir. Si tu n'es pas d'accord avec mes propos (et c'est ton droit), extrais de ma prose quelques citations et explique phrase par phrase les différents points de désaccord que tu as avec moi. Ainsi avancera le débat. Parce que cette attitude "je ne suis pas d'accord donc je te dis que tu n'y connais rien c'est moi le plus fort" çà va 5 minutes, mais c'est stérile. En plus, dans le cas présent, c'est dans l'eau. Same player, shoot again. Mais je suis entièrement d'accord avec toi Relis mes messages d'ailleurs, tu as du mal me comprendre Ce n'est pas le but de Photoshop de faire de l' html. C'est un logiciel de retouche d'image. Mouarf, Paint Shop Pro. Le type même de logiciel qui glisse malgré lui sur la même pente savonneuse que Lacoste pour les fringues ou Photoshop dans un domaine plus proche. Le truc même qui a un bon potentiel au départ puis qui se fait récupérer par les kiddies et qui n'a plus aucune valeur aux yeux des professionels. De plus (c'est rare pour moi de jouer mon ayatollah ou mon troll), mais on me fera jamais croire que les boîtes de graphistes (dignes de nom, j'entends) bossent sur PC. D'ailleurs je n'en jamais vu. Enfin si, quelques PC pour la compta par ci par là. Alors un logiciel qui réclame Windows dans ses systems requirements, je me marre doucement. Surtout qu'il exige Internet Explorer 6 comme navigateur par défaut (la cerise sur le pompon du gâteau).Ou comment se décridibiliser en moins de 2 minutes. La qualité se paie cher d'ailleurs. Tu as acheté ta license CS 2 française qui coûte 93% plus cher que la license américaine ? (pardon je suis méchant). Bref que voulais-je dire ? Ah oui voilà.Sauf erreur (tu me dis si je me plante), on parle ici de kit pour site web. Çà te parait vraiment logique de faire un site avec un logiciel de retouche d'image. Moi je pensais plutôt à un éditeur d'HTML puisque l'HTML est le langage approprié pour faire des sites Qu'il soit WYSIWYG ou qu'il soit un simple éditeur de texte à coloration syntaxique (et fin de lignes type UNIX). Allez je vous laisse, il faut que j'aille retoucher une image avec DreamWeaver. A plus tard La question que je pose est simple: en quoi les liens de CSSVault ne te conviennent pas ? (rien de méchant dans la question, mais vraiment je m'interroge) Je suis d'accord avec toi jusque là PS; Au fait chapodepay, ce n'est pas toi qui parle de certaines pratiques javascript uniquement destinés à Internet Explorer, donc ignorées par tous les autres navigateurs (le coup du Presse-Papiers). Tu ne dois pas souvent te faire piquer tes images, j'en suis sûr

Euh... pourquoi donc ???Déclarer l'encodage de tes pages c'est essentiel. Le premier pékin venu avec un encodage différent sur son navigateur ne pourra pas lire ta page. Là, oui, çà ne ferait pas très pro effectivement.

On peut le faire sans JS. Voir leur 1er exemple

Bonjour, tu n'apparaîtra pas dans les résultats de recherche si l'internaute choisit d'afficher "pages francophones" ou "pages france". Donc si ton ambition est d'avoir une visibilité optimale sur les moteurs de recherche, c'est foutu. De plus, si la majorité de tes visiteurs accède à ton site depuis la France, le temps de chargement de tes pages sera un peu plus long que si le serveur était en France (sans compter qu'en cas de problème, il faut savoir parler l'anglais technique avec la hotline de l'hébergeur) Résultat des courses: ce n'est pas une idée hérétique que de s'héberger à l'étranger, mais cela présente quelques inconvénients. À toi ensuite de voir si ces petits inconvénients te dérangent vraiment ou non

Bien sûr, en créant une archive (.zip, .tar., .rar et caetera..). L'inconvénient de la méthode est que le téléchargement sur le disque dur de l'internaute est obligatoire avec une telle méthode. À la limite, y'aurait le gzip qui réduit un tant soit peu la taille et qui permet de visualiser en ligne sans rien télécharger, mais je ne sais pas si çà s'applique aux .pdf

Protéger le pillage est impossible (via javascript, backgrounds CSS etc.). Une capture d'écran suffit pour prendre l'image. Les filigranes sur l'image non plus. En 5 minutes de Photoshop, n'importe qui peut virer un filigrane. Je me répète mais un petit mail bien sec à celui qui utilise l'image est souvent plus simple. Comme quoi il arrive parfois qu'il soit préférable de guérir plutôt que de prévenir

@ DentsLongues: d'après ce que je dis c.klouchi, les mutualisés d'OVH ont la même IP. C'est vrai que des sites ayant des IP serveurs proches risquent d'être considérés par Google comme ... "proches" même si les noms de domaine sont différents. Cela dit, cela joue peu. Et cela dit (encore), pourquoi prendre 3 noms de domaine ? Les sites sont-ils si proches qu'il faille des liens entre eux ? @ c.klouchi: s'il y a des liens, Google et consorts risquent de pénaliser les sites hébergés sur les mêmes serveurs. Si non, non

Comment te dire sans te vexer ? ... oui ?

je soussigné Jim Davis autorise M. **** ******, A.K.A "Dudu" à user de ma création sur les forums du site webmaster-hub.com Jim Davis En plus sérieux, maintenant: je l'ai trouvé sur avatarity, un site d'avatars. Eux se doivent d'être en règle. Et moi de leur faire confiance

Bienvenue Dommage que tes créations logicielles ne soient dispos que sous Windows

Y'a aussi les éventuels droits d'auteur à respecter, tu n'as pas le droit de prendre n'importe quelle image sur le net

- Auteur, çà ne sert à rien (sauf si tu es mégalo ) - Identifier-Url, çà ne sert pas à grand-chose non plus - Reply-To, c'est génial pour se faire spammer, mais pas grande autre utilité non plus - Category, j'ai jamais vu çà mais çà m'étonnerait que ce soit utile - Copyright, çà ne sert à rien - Generator, çà sert à montrer que tu ne sais pas coder toi-même et également à faire de la pub gratuite pour les logiciels utilisés. Utilité assez proche de 0 également, donc. Donc déjà faire du ménage là-dedans, c'est alléger son code, donc c'est améliorer son référencement. Ensuite, les frames c'est le pire truc pour le référencement. C'est quasi-impossible de faire référencer une page avec des frames. Ensuite, le Flash, les robots ne le lisent pas. Ensuite, la mise en page en tableaux: c'est lourd, çà rend donc le contenu plus dur à lire pour un bot. Ensuite le java script: cf Flash. Ensuite, les "alt" sur les images ne sont pas indiqués. Çà sert pas mal aussi. Une fois que tout çà sera optimisé, tu n'auras aucun mal à te faire référencer, surtout que le nom zonephil n'est pas vraiment un nom commun utilisé par tout le monde Bon courage.

Ben d'une part c'est possible que tu sois en sandbox si le site a été créé il y a peu de temps. D'autre part, il n'y a quasi aucune sémantique dans tes pages. Les paragraphes ne sont pas dans des <p> alors que certaines listes y sont. Les autres listes sont soit faites en Flash, soit sont dans des <td> imbriqués dans des <tr> imbriqués dans des <table>. Les styles sont soit en ligne, soit dans une css externe, ce qui rend le tout très lourd (déjà que les tableaux alourdissent bien une page) donc plus dur à crawler pour un bot. Ensuite y'a du Flash partout, et aucun moteur ne le lit. D'ailleurs je ne vois aucune explication plausible à préférer Flash pour le menu gris en haut à gauche: en HTML, il serait + léger, + ouvert vers l'utilisateur (destination dans la barre de statut), + suivi par les robots, + beau (police aliasée à mort .. donc quasi illisible). En gros ta page n'est pas vraiment optimisée pour les moteurs de recherches. Et pas tellement pour les simples internautes non plus d'ailleurs Bon courage, camarade lyonnois

L'inconvénient du PDF est pour celui qui n'a pas installé de plug-in dans son navigateur (l'application Acrobat Reader en installe un par défaut). Si un visiteur clique sur un PDF sans avoir le plug-in, il se tape d'abord tout le fichier à télécharger sur son disque dur avant de pouvoir le lire. Ce qui est une assez bonne méthode pour rebuter un visiteur et le faire fuir. Après çà dépend du contexte bien sûr. Et beaucoup d'utilisateurs ont un plug-in PDF (et à peu près la majorité a au moins un lecteur PDF)

Désolé, il n'y a pas vraiment de moyen. Même le coup du filigrane, à condition d'être un petit peu motivé, çà se contourne Quant à éviter le rapatriement en soi-même, soit par javascript, soit en mettant les images dans la CSS avec par dessus une image transparente dans le code HTML, etc.. çà ralentit le boulet dans sa quête mais çà ne l'arrête pas.. Franchement, en admettant que toutes les solutions données ici soit utilisées sur un site, et que je veuille quand même prendre une image: je fais une capture d'écran, puis je travaille l'image avec Photoshop 2 minutes pour virer le filigrane. CQFD edit: ce qui peut se réveler pratique dans le cas présent, c'est d'écrire au boulet qui utilise tes images, et lui faire un peu peur avec des histoires de CNIL, de FAI et tout çà (mdr dash )

Hum, j'ai comme l'impression que tu ne sais pas trop ce qu'est le PHP C'est un peu ce que je pensais d'ailleurs en pensant cette question (à laquelle tu n'as pas répondu) ---> Je n'ai rien compris à cette phrase, est-ce possible de l'expliquer plus précisément Merci et j'ai l'impression que Titag partage mon avis --> Mon conseil, ce serait de ne pas mettre la charrue avant les boeufs, et aller doucement. Ton site en restera certainement bien meilleur. Et bien mieux référencé Effectivement, pour un menu, le meilleur plan, c'est une liste que tu vas styler avec les CSS

Presque, en 3ème, j'avais mis "point de vue utilisateur". Mais effectivement je me disais en lisant ton post qu'on avait à peu près les mêmes priorités