Dudu

T'as quand même pas checké tes backlinks à fréquence de 200 fois à la seconde ? Bizarre que Google te vire comme çà. Essaie peut-être de virer les cookies qui viennent de chez eux (çà va virer toutes les préférences de langage aussi) Bon, sinon, tu veux savoir ton PR ? [edit] ce topic a des chances de t'interesser [/edit]

@ davidm: intéressant dialogue, merci [hors sujet] j'ai constaté aujourd'hui ta présence active sur les forums de textpattern (ben oui j'installe un textpattern en ce moment), bel engagement dans cette communauté [/hors sujet] @ sarc: ah oui, tu as entièrement raison, merci de le préciser. Je pense qu'on devrait créer un sondage sur le comment et le pourquoi de chacun à "juger" de la qualité et de la navigabilité d'un site lambda. Vu comment çà démarre ici, çà pourrait être très intéressant...

Je mettrais un disclaimer à l'avenir

un fille ? ou une garçon ? En tous cas je le saurais, mes excuses (et mes hommages), madame/mademoiselle Prends plutôt l'exemple final si tu tiens à reprendre leur méthode, tu auras moins de problèmes pour tes tests

Ah ok, tant mieux. Merci de l'info

Déjanté je veux bien mais polémique non.Si je ne m'abuses, le topic a glissé de la manière suivante: j'ai donné un avis sur les menus déroulants en filant le vrai lien sans pub -> "comment t'as fait pour enlever la pub" -> "j'ai fait comme çà" -> "est-ce que je peux l'enlever" -> "oui mais non parce que ulimit" Pour répondre à hebus44: <mauvaise foi class=" "> Non je ne trouve pas çà plus simple </mauvaise foi> Plus sérieusement c'est à peu près le seul avantage de la méthode. Mais à quel prix Prendre un sous-domaine chez n'importe quel hebergeur serait plus simple.

La traduction Non, cette option est au niveau du système et ne peut être modifiée sous aucun prétexte La solution Changer d'hébergeur Et fuir très vite Jamais vu des pratiques pareilles chez un hébergeur digne de ce nom

J'ai un peu de mal à comprendre cette phrase Que veux-tu dire par là ? Merci

Je pense qu'il parle de cet article de Pompage qui est la traduction officielle d'un article de référence de Alistapart Déjà il faudrait que tu modifies les "right top" et "left top" car c'est çà qui va determiner si tes onglets vont avoir la tête en haut ou en bas. Et effectivement, quitte à ce que tu recopies l'exemple final, copies aussi la CSS associée, c'est vrai qu'il manque le "current" et pas d'autres choses. Les onglets sont ici et là, sarc [edit] çà sent le grillé, pour le lien vers Pompage [/edit]

Je suis peut-être un peu hors-sujet parce que je n'utilise pas PhpAdsNew et donc encore moins sa localisation d'IP mais: -> beaucoup d'IP ont une localisation différente de la vraie. En particulier, je pense à certaines IP de Free, 9telecom et Wanadoo qui sont censées se trouver soit en Californie, soit à Amsterdam. La cause ? La distribution d'IP. Beaucoup d'IP ont été attribuées à la Hollande et aux USA, et ensuite ont été rachetées par différents FAI. Y'a aussi le problème de Chello. Les IPs sont systématiquement localisées en Suède -> concernant les localisations plus précises (possible surtout pour les grandes villes), c'est aléatoire aussi. Récemment, je m'amusais sur une borne internet située dans le 4ème arrondissement à Paris, et j'en ai profité pour voir si mon site avait toujours la même tête Une fois rentré chez moi, je regarde l'IP, hop un reverse DNS pour le fun. Résultat des courses: le DSLAM annoncé est dans le 15 arrondissement (je n'arrive pas me persuader qu'il n'y en ait des plus proches.. pour les non-parisiens, je précise qu'entre le 4ème et le 15ème y'a un bout de chemin) Alors, je précise: ce que je dis dans le présent message n'est que constatation. Soit via l'outil GeoIP d'awstats (si çà se trouve il n'est pas très performant). Soit via des reverse DNS ou des whois d'IP Que penser de tout çà ? Le système de localisation d'IP est-il réellement assez fiable pour se permettre de cibler ses pubs en fonction de l'IP ? Je suis un peu pessismiste, pour le coup

(marrant y'a un topic chez Kloob qui porte le même nom mais ce n'est ni la même personne, ni le même problème ) [edit] ah ben si, il faut que j'apprenne à lire un topic jusqu'au bout [/edit] Oui pardon, je disais: encore plus simple. Dans ta feuille de style, tu remplaces body par html, body ou bien tu mets le selecteur universel * { margin: 0; padding: 0; } Ainsi, d'une pierre deux coups: tu mets en pratique les bons conseils de Sarc, mais également tu allèges ta feuille de style qui croule sous les "padding: 0px" [edit 2] et puis le problème a l'air réglé [/edit]

Ce qui est drôle aussi c'est lorsqu'on se fait copier son site et que le plagieur garde le lien absolu vers la feuille de style du site de base [/digression ]

Plusieurs choses * sauf que ? sauf que, tout le monde le sait, des petits malins se sont amusés à faire des mises en page en tableaux. Autant, du temps de l'HTML 2 il y avait une raison (pas possible de faire autrement pour aligner des mises en page un tant soit peu complexes), autant depuis pas mal d'années il y a bien mieux. * on peut très bien utiliser des CSS avec de l'HTML 4 transitionel bien bourrin Dans un vieux billet d'alsa remonté à la surface récemment (qui m'avait déjà beaucoup marqué à l'époque même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qui y est dit) on apprend que le site ericmeyeroncss.com est fait en HTML 4 transitionel. Pour ma part je n'avais jamais remarqué et effectivement, du fait que Meyer a son petit statut de gourou pépère des CSS et des technos web pointues, j'aurais naïvement cru à un petit xhtml 1.0 strict. Ce que je veux dire c'est que le schéma "tableaux = html * css = xhtml" est à la fois faux car réducteur, puis lassant à la longue, surtout. Il est tout à fait possible de passer une validation xhtml 1.0 Strict avec une mise en page en tableaux. Comme il est possible de passer une validation html 4.01 Transitional avec une mise en page controlée hors du code html. La seule différence dans ces 2 cas, c'est que le 1er a une validation au niveau du code lu par un robot (le validateur) et c'est tout. Alors que le 2ème respecte aussi des normes de sémantique, et certainement d'accessibilité par la même occasion. * Cette présentation de Cybercodeur insiste plus sur les méfaits de la mise en pages en tableaux plutôt que réellement sur un switch html -> xhtml En tous cas, elle m'a toujours laissé perplexe, cette présentation. Je l'ai dans mes favoris et j'y retourne de temps à autre: j'ai toujours cette sensation bizarre. Je pense que le "truc" qui me gêne, c'est que çà parle de mise en page d'un point de vue de la page mais pas d'un point de vue global. Y'a un décalage entre la forme et le fond dans leur truc, c'est pas pratique de la lire. Enfin, c'est des considérations personnelles tout çà.. bref passons * effectivement moi aussi çà me rend chèvre quand je vois le site dont on parle originalement dans ce sujet. Pour autant je ne suis pas sûr que ce soit pour les mêmes raisons que toi. Je précise avant de continuer que je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'il parait difficile de s'annoncer spécialiste du web avec un code pareil et des pratiques pareilles (images aliasées et/ou pas optimisées web) je suis d'accord avec toi quand tu reprends bil80 au sujet de la qualité du code et du design (je me suis bien marré d'ailleurs) j'étais même pas loin de croire, comme Sarc, à une vaste blague mais il faut dire aussi que je vois les fakes partout Reprenons, je disais qu'on n'avait certainement pas les mêmes bases pour juger mauvais ce site. Si je reprends ton premier message dans ce sujet, l'ambiance est plutôt à regarder le code, à le passer au validateur, à faire des tests d'optimisation. Pas vrai ? C'est une méthode pour juger d'un site. C'est la tienne et je ne la critique pas. C'est la mienne aussi ... en second lieu. Pour ma part, la priorité va d'abord à l'accessibilité plutôt qu'à la propreté du code. Les premiers tests que j'effectue quand je vois ce genre de sites, c'est de désactiver les images, puis le JS, puis l'un sans l'autre, puis je passe mon écran en 800x600 (donc ma fenetre de navigateur en légèrement + petit que 800x600), je profite du menu Debug de Safari pour ouvrir le site dans tous les autres navigateurs présents sur mon ordi, je zappe le plug-in Flash, etc etc... Et après seulement, je regarde le code. Donc oui le site est mauvais sur un plan purement technique. Mais çà à la limite, je m'en fous, parce qu'il est très possible de le refondre en xhtml 1.1 strict avec une mise en page en css et qu'il soit toujours aussi inaccessible. Fais l'essai: regardes ce site sans les images (juste çà, garde le JS et le Flash), çà fait un peu peur. Je profite de l'occasion pour dire à bil80 qu'outre revoir son code, il serait bon aussi de veiller à l'accessibilité puisque qu'elle joue dans le cas présent sur la navigation. Il est impossible sans les images d'avoir accès à certains liens (le lien catalogue + tous les liens du footer entre autres) Je crois qu'avec cette longue explication, david, tu comprends peut-être mieux ce que je voulais dire Au plaisir.

prenons garde à ne pas confondre Java et Javascript

Euh c'est sérieux de proposer de la création de sites web ? Parce que lorsqu'on voit ton code çà fait un peu peur en fait Et un bon code est un bon début au référencement

izico: tu peux également consulter cet ouvrage fort intéressant

Pour ma part je te recommande chaudement les spécifications W3C du langage HTML 4 dans lesquelles on peut en outre lire ceci: Donc tu disais, si je veux utiliser un layout en tableaux, je reste sur ma bonne vieille spécification HTML 4.01 dépassée, c'est bien çà ? Plus sérieusement maintenant -> la sémantique, et le fait d'utiliser les balises adéquates pour encapsuler le contenu adéquat, ne sont pas des concepts nés avec l'XHTML. Ils sont présents depuis les débuts du web. Sauf que. Or maintenant, il y a un effet de mode qui consiste à tout confondre (xhtml - css - accessibilité - sémantique - pagerank - firefox - linux - bouh msn c'est pourri - les tableaux c'est pas bien - ie c'est pour les noobs - gmail - the gimp - DOM - wysiwyg - referencement - webdesigner - scripts - thunderbird - punBB - blog - XML - cssvault - bref la liste est longue ...) et d'établir ensuite à la fois un jugement de valeur ("ton blog n'est pas valide ? "), et à la fois ses propres règles ("si tu veux faire des tableaux, retournes dans ton html 4 transitional "). Il serait bon dès fois de remettre les pieds sur terre, de retrouver la vérité qui jusque là était ailleurs. C'est la seule chose choquante dans ton discours. Pour le reste, tu as tout à fait raison

Vouais N'empêche qu'écrire à un mailing-list et 2 fois de suite (la 2ème fois pour dire "avez vous bien reçu mon précédent mail") çà me parait énorme comme truc Et toujours aucune info sur cette brave personne que Google envoie. En revanche, Google donne toujours les codes nécessaires pour un robots.txt qui empêche l'accès à un site Leur attitude serait donc contradictoire ?

Je pense que Cleden parlait de Microsoft Internet Explorer version 7 et non des bidouilles de Dean Edwards javascript. Java tout court c'est différent http://java.sun.comQuant au fait qu'un code javascript résolve un problème, il suffit de désactiver le javascript pour foutre en l'air la belle solution Pour info, les stats de JS désactivé c'est 12% et c'est en hausse. La solution de lupucide est de loin la meilleure car la plus simple et la plus sûre.

c'est marrant de voir à quel point le mot "script" est devenu un mot magique, ou un mot-valise tout fait qui désigne un peu n'importe quoi finalement Je m'égare, reprennons. Si, bien sûr, çà doit être possible. Maintenant, mets-toi à la place de ulimit.com. Fermes-les yeux, tu es le PDG de la société Ulimit.com, une petite boîte sympatoche qui propose aux créateurs de pages persos de pouvoir disposer d'un faux nom de domaine bidon. Tu y es ? Regarde ton bon bureau avec siège en cuir dans tes locaux de San Francisco (arrêtes de regarde les fesses de la secrétaire je te vois). Là tu t'aperçois qu'un gus profite de tes services et te prive de ce qui t'intéresse, toi, Monsieur Ulimit -> la publicité -> les revenus financiers. Tu fais quoi ? BONNE RÉPONSE !!! Tu le vires ! et sur le champ ! D'autant que je ne vois vraiment pas le problème à afficher son site comme "perso.wanadoo.fr/guibeules" au lieu de "www.lesguibeules.fr.st" Au contraire, çà fait presque plus sérieux. Pour l'anecdote, Ulimit est réellement basée à San Francisco (enfin dans les alentours)

Je vote bannière non animée. Rien de plus irritant qu'une image qui gigote dans un coin (en dehors d'un cadre publicitaire j'ai le même dégout pour les textes défilants et ou clignotants). En poussant le bouchon un peu plus loin (Maurice), je dirais même que c'est un frein à l'accessibilité, je pense en particulier aux malvoyants.

Çà les place clairement en situation de monopole, ils n'ont désormais aucun concurrent (sérieux, tout du moins). Ensuite, une situation monopolistique peut conduire au pire comme au meilleur. Attendons donc de voir. Pour un avis a priori je me rangerais plutôt du côté des pessimistes. Adomedia c'est mieux comme nom, non ? çà sonne djeunz et branché

J'ai cru que Dan était devenu fou .. puis non. Dans le message initiateur de ce sujet, on ne sait pas trop finalement si le site concerné est cartouche.biz ou cartouches.biz Parce que si c'est bien cartouches.biz, le robots.txt est tout de même assez radical

-> Pour ma part, je trouve la mise en page pratique. C'est juste la qualité des images qui me dérange un peu (en même temps, c'est vrai qu'il faut faire un compromis entre la qualité et le poids de fichier)

Ben c'est les mêmes problèmes d'accessiblité que le Javascript puis que AJAX= Asynchronous JavaScript + XML (et non pas un mélange de je ne sais quoi)