Nicolas

Pas de soucis ;-) mais tu n'as pas tord dans le sens ou en général il ne reste que 3GO pour la mémoire vive.

Bonjour, Petite rectification. 32 bits = 4 go de ram adressable. Mais c'est 4Go au total cad en tenant compte de la RAM des cartes Vidéos. Les Cartes vidéos possèdent en général plus de 500Mo (souvent 1go) il ne reste plus que 3.5Go voir 3Go pour la RAM de la carte mère.

Pas de soucis, j'allais d'ailleurs relancer le sujet moi aussi ;-) Pour ma part je trouve que Google annonce des temps inférieurs aux différents outils mais supérieur à l'affiche que j'ai de chez moi (cache vidé avec une connexion de 8Mbits = rien de sensas par rapport à la moyenne).

Il faut utiliser GWT (google webmaster tools) ca permet de voir les liens externes (nombre et détails) et vers quelles pages elles pointes (nombre et détails).

Merci Ernestine, avec le module firebug (reseau) il m'indique 2.5 secondes (pour la page d'accueil avec le cache FF vidé) ce correspond un peu plus aux données GWT.

Merci je vais suivre tes conseils. Webpagetest m'indique 6.75 secondes si je mets PARIS comme localisation. C'est encore "trop". GWT : 2 à 4 secondes.

http://www.bourse-attitude.com/ -> c'est un forum (IPB) sur la finance.

Merci pour les infos. En local (cache vidé) mon site s'affiche en 2 à 3 secondes. Vraiment bizarre ce résultat...!

J'ai testé avec ce site et il m'indique 10 secondes pour le chargement complet de la page !!!

Bonjour à tous, Le temps d'affichage d'un site web fait maintenant partie des critères pour le positionnement d'un site (d'après Google). D'apres l'outils GWT (google webmaster tools) le temps de chargement affiché sous forme d'un graphique varie entre 2 et 4 secondes pour l'ensemble de mes sites ! Ce qui est d'après Google considéré comme lent. J'aimerai tester la rapidité d'affichage des pages de mes fiches. L'outils (extension FF) Pagespeed me donne un score mais pas un temps d'affichage (j'ai p-e pas bien vu ??!) J'ai donc plusieurs questions 1 - Avez vous des temps d'affichage inférieurs à 2 secondes dans GWT ? 2 - Connaissez vous des outils pour tester le temps d'affichage d'une page (en dehors de GWT) ? 3 - Pensez-vous que GWT soit fiable ? Est ce que le test se fait à partir de la france ou des US (ce qui expliquerait le ralentissement constaté) ? Merci d'avance. Nico

Bonjour, Cela fonctionne chez moi à partir de FF 3.6.10 (sous vista).

Perso j'utilise un varchar avec comme format année/mois/jour Ca permet de pouvoir trier sans conversion.

Je parlais même pas de durée surtout qu'une année pour un site récent ca serait déjà un exploit pour ce terme. Je pense que c'est tout simplement impossible. En effet les sites dans le TOP10 ont entre 10 000 et 3 000 000 de liens externes / internes (yahoo). Je pensais à encyclopédia avec d'autres mots clés à la suite.

Bonjour, Je te conseille de travailler des termes dérivés dans un 1er temps car le terme "encyclopédie" renvoie des résultats comme Larousse, universalis, wikipédia etc ... des domaines de plusieurs années gavés de liens (internes et externes) , des milliers de pages indexées etc ...

Cette solution est intéressante aussi. Pour résumer : 1ere solution Solution de tout mettre sur le .com et de faire une redirection .net vers .com Avantages : - Se concentrer sur le un seul site (le plus ancien) au niveau du rédactionnel, conception, gestion et référencement (BL plus important). Vu que le site est ancien les efforts auront encore plus d'effets. - On récupère quand même un peu de "jus" et les visiteurs du .net - Pas de risque de confusions de la part des visiteurs. - 1 seul site à gérer. Inconvénients : - On ne bénéficie pas entière "de la puissance" du .net surlequel on pourrait mettre du contenu et obtenir des visiteurs + bonifier le .com grace au .net - On perdra à terme le référencement du .net (sauf une partie de la puissance des liens externes). 2ème solution Solution de d'avoir comme référencement le .com et d'exploiter encore le .net (avoir du contenu + des liens vers le .com) Avantages : - On préserve le référencement actuel du .net (voir on l'améliore); on récupère ainsi des visiteurs pour le site de référence (le .com) - On utilise le .net pour bonifier le référencement du .com (avantage de taille) grace aux liens présents sur des pages ciblées. Inconvénients : - Les visiteurs qui vont sur le .net vont pas forcement tous aller sur le .com (c'est quand même l'objectif). - Le .net risque d'avoir de meilleurs résultats dans les SERP alors que le but c'est quand même que le site référence ressorte avant. - On doit gérer 2 sites et plus (+) de temps passer au total (ou moins sur le site de référence). Solution intermédiaire La solution la plus adaptée serait p-e de faire "entre les 2" à savoir faire un petit "portail" sur le .net et d'avoir le site de référence sur le .com (avec le plus gros du dev, design, temps passer pour le ref, etc ...). C'est ce que propose Thick (il me semble ?). Cela permettrait de préserver et d'utiliser le référencement actuel du .net sans avoir trop de gestion supplémentaire de sites. Cela permettrait aussi d'avoir le .com comme référence (le site le plus complet par rapport aux objectifs techniques et commerciales). Le .com serait le site sur lequel on passe le plus de temps pour arriver à satisfaire les visiteurs. Le .net serait un site très simple techniquement parlant, facile à mettre à jour surquel le developpement ne prendrait pas trop de temps et sur lequel on mettrait de temps en temps des articles ciblés (ajouts et mises à jour)

Je pense comme alphega ... Le référencement (positionnement) ne subira pas de changement suite à la mise en place de cet outils mais le comportement des utilisateurs sera différent. J'entends par là que pour une recherche souhaitée par l'internaute la requête finale sera (ou pourra être) différente par rapport à l'ancien concept. Pour un même référencement (=meme SERP) nos stats sur mots clés risquent de changer !

Les liens externes sont importants (voir indispensables dans certains cas) pour espérer un bon positionnement mais (heureusement d'ailleurs) ce n'est pas le seul critère de positionnement. Même en interne il est parfois difficile de savoir pourquoi une page d'un site se positionne mieux qu'une autre alors il est très difficile de savoir pourquoi une page d'un site que l'on a pas conçu est devant notre propre site. Il faudrait analyser le site du concurrent sous tous ces aspects pouvant jouer sur le référencement comme : le contenu, le texte, les liens internes, les titres, les descriptions?!, l'ancienneté des pages du site et du nom de domaine, la qualité des liens externes (difficile avec la commande link !!!) les textes d'ancres utilisés, la fréquence des mises à jour des pages, le type de site, ... Des sites trop optimisés peuvent aussi être moins bien considérés par Google sur certains mots clés. Il arrive donc parfois qu'un site avec une pauvre page en Free Hosting fait par un particulier arrive devant des sites gavés de liens et de textes trop optimisés. Un site PR2 (avec des liens variés, ciblés, et obtenus dans le temps) a de fortes chances d'être devant un site PR6 gavé de liens (trop) identiques. Le PR est juste un indicateur concernant les liens, il n'indique pas les textes d'ancres utilisés, l'ancienneté des liens, la ou ils se trouvent (pages ciblées ou non), ... Et les liens ne sont qu'un critère parmi tant d'autres pour le positionnement. Donc le PR...

J'ai cette fonctionnalité depuis hier, pour l'instant je l'ai laissé ;-)

Il faut aussi tenir compte de l'ancienneté du site (et p-e meme de l'ancienneté des pages qui contiennent les liens entrants).

Un PR 2 ça peut aussi dire plusieurs dizaines de liens. Si ces liens sont sur des pages ciblées et les anchors texts qui vont bien ca peut aider ;-)

Tu peux faire les 2 ;-) A savoir faire un nouveau contenu sur le .com (en gardant celui du .net + liens vers le .com) et quand tu seras bien référencé sur le .com faire une 301 à partir du .net (ou garder le contenu).

Oui ca serait assez logique ;-)

Exact, je ne savais pas que le changement de proprio était pris en compte par Google ;-) Merci pour cette info

La redirection 301 ce n'est pas pour ne pas s'embêter mais pour se concentrer sur un site c'est plus de temps à bosser le contenu et moins sur la gestion d'un 2eme site. Vous ne pouvez quand même pas faire abstraction de cette possibilité en indiquant que c'est en dernier recours ou pour ne pas s'embêter ;-). Travailler du contenu sur un site de 1996 c'est pas négligeable ... C'est une solution comme une autre avec des avantages et des inconvénients. Tout comme faire du contenu sur le .net avec du linking. Comme tu le dis il faut aussi voir avec le client ses moyens (humains, temps, les actions de comm déjà effectuées ... etc ...).

Oui mais une exploitation totale du .com tout en travaillant sur le .net ca oblige à travailler sur 2 sites. Donc soit ca prend des ressources humaines soit on divise le temps passé par site. Tu oublies cet argument ;-) Or il est parfois préférable de mettre 100% du temps sur un seul site surtout quand il est ancien (1996 c'est mieux que 2002). Faire une 301 (qui transmet quand meme du jus donc pas totalement perdu loin de là) et se concentrer sur un site de 1996 ca peut être payant aussi. Chaque page créée sur le .com aura de l'importance (en tout cas bcp plus que sur le .net dans l'absolu) surtout qu'à terme le .com aura de nouveaux liens donc il prendra encore plus de poids. Ta solution se défend aussi (d'ailleurs c'est ce que j'ai proposé au départ) mais demande plus de ressources humaines ou moins de temps passer sur le .com. Donc il faut parler de toutes les solutions sans oublier les inconvénients (le temps supplémentaires pour gérer 2 sites en fait partie tout comme perdre le contenu et le bénéfice total des liens sur le .net vis à vis d'une 301 moins efficace). Je préfère un seul site dans le top10 que 2 sites en 20eme position ;-). Mais bien sur on peut avoir les 2 dans le top10.