lafleur

Il y a quand même, je crois, au moins un souci de fond dans les deux chartes. En effet, elles considèrent que dans certains cas, les pages satellites sont acceptables. Mais ces cas ne sont pas reconnus par Google, qui dit par exemple : "Évitez les pages satellite (« doorway ») créées exclusivement pour les robots des moteurs de recherche (...)", puis carrément "Une autre pratique illicite consiste à inclure des pages satellite , (doorway) remplies de mots clés sur le site du client." Actuellement donc, nous en sommes ici : un référenceur respectant l'une ou l'autre charte, avec certainement pleins d'arguments légitimes à ses yeux, n'est pas en accord avec les directives de Google et risque donc de provoquer un blacklistage du site de son client. Sur dénonciation d'un concurrent, par exemple. Croyez-vous qu'il faille faire pression sur Google pour essayer de faire accepter certaines de vos pratiques ? Quelle proposition pourriez-vous faire qui serait, j'insiste là-dessus, en accord avec la politique de Google (et non seulement en accord avec la volonté des sociétés de référencement) ?

Tiens, pas d'ac avec toi, Cariboo, sur ce coup Je pense que le vrai objectif d'un tel regroupement est : "il faudrait que, pour être positionné en première page des outils de recherche importants, un site soit obligé de payer les services d'un de nos puissants adhérents". Je crois que dans deux ou trois ans, on en sera probablement là, mais ça ne me réjouis pas du tout. Et je ne vois pas bien en quoi les outils de recherche seront alors plus "pertinents". J'espère donc que Google aura les moyens d'ignorer ce genre de table ronde le plus longtemps possible.

Pour comprendre encore moins, il y a cet article, qui nous montre bien la maturité et le sens des responsabilité de ces importants acteurs de la net-economie : http://www.neteconomie.com/perl/navig.pl/n.../20031209145950

Bawler, ton "client" peut toujours invoqer le droit d'auteur, je ne vois pas bien ce que ça vient faire là. Tout d'abord, pour bénéficier de la protection intellectuelle, il faut que ses textes répondent à quelques critères. L'originalité, par exemple. S'il a juste posté "salut, venez voir mon site super crados", il peut toujours courir. Et aussi, les droits d'auteur, c'est pour les personnes, pas pour les pseudos anonymes. Crois-tu qu'il puisse obtenir quelque chose de la justice en ayant publié sous son vrai nom des propos pédophiles ? Enfin, son droit d'auteur (?) n'entraîne pas pour toi l'obligation de publier ses propos. A mon avis, l'individu bluffe à bloc : vous êtes tombés sur un pro du troll.

Merci à toi, Stéphane, d'avoir longuement détaillé ton point de vue ! Faut donc que je me fende d'une réponse argumentée , elle suit. Tu voudrais un débat pour qu'à l'issue de celui-ci, Google fasse ci et ça, agisse comme ci et comme ça. Voici ce que j'en pense. Juste pour Google France, hein, je sais pas comment ça se passe chez les zétasuniens. La France est encore un pays de liberté et Google indexe ce qu'il veut comme il veut et n'a de compte à rendre à personne (ceux qui ne veulent pas que leurs pages soient indexées, Google les ignore déjà). Google offre les prestations qu'il souhaite et les vend avec des arguments légaux. Sans quoi, procès, bien entendu, mais je ne vois pas de quelle légitimité on peut se prévaloir pour lui imposer telle ou telle charte de fonctionnement. Ne m'en veux pas, mais si je reconnais les sociétés de référencement tout à fait capables de générer du trafic sur un site grâce à la mise en place d'une politique efficace de positionnement, je ne fais aucune confiance à leurs recommandations sur ce qu'il faudrait faire pour que les résultats d'un moteur soient plus pertinents. C'est pas leur job, c'est pas leur souci, c'est pas leur compétence. Ce que tu appelles "débat public", donc, c'est plutôt une table ronde entre partenaires commerciaux, avec pour thème "Google, tes clients c'est nous, pour nous satisfaire il te faut faire ça et ça". Tu as peut-être raison, il faudrait le faire, mais ça ne concerne pas "tous les acteurs d'Internet". Ca concerne juste ceux qui ont un gros volume d'affaires avec Google et, encore une fois, rien à voir avec un débat public. Ou alors, il faut expliquer que les pages de résultat fournies par le moteur sont d'intérêt général, il faut donc légiférer, faire rédiger un texte de loi qui détaille ce que le moteur indexe, n'indexe pas, les prestations qu'il a le droit d'offrir et les formes qu'elles prennent, il faut que l'algo de classement soit public car il devra alors répondre à des spécifications précises, il faut ensuite faire voter la loi, etc. Ca me paraît, euh, compliqué à mettre en oeuvre. Non ? A te lire !

Cariboo, je voulais dire que les résultats fournis par le robot ne dépendent pas d'accords antre référenceurs ou sites et Google. J'excluai bien entendu les Adwords et Adsense de cette remarque. Je parlais des résultats donnés par le robot, non de Google en général. Sinon, je suis d'accord avec ton analyse telle que tu l'as formulée dans l'autre fil qui aborde le sujet. Stéphane, encore une fois, je ne vois pas bien, concrètement, comment peut avoir lieu un tel débat, ni le type de réponse qui peut en sortir. "Toutes les parties", c'est qui ? Tous les webmestres du monde ? Et ils vont dire quoi ? "Mon site est pertinent, il faut qu'il soit en première page !" ?

Je crois que l'un des facteurs de la pertinence des résultats proposés par Google est l'indépendance de l'activité "robot" de cette société vis-à-vis des acteurs du marché. Dans ce cadre, que pourrait apporter un débat ? Google devrait s'engager vis-à-vis d'associations ? de sociétés de référencement ? d'autres autoproclamés ? Et s'engager à quoi ? à indexer leurs sites ? Et les autres ? Depuis quand Google a-t-il pour mission d'indexer tel et tel site sous prétexte qu'il est géré par un "acteur important" du marché ? Les objectifs de Google et des référenceurs ne sont pas les mêmes. Pour ces derniers, le souci est de valoriser leurs clients. De quel droit bénéficieraient-ils d'accords issus de débats, au détriment, forcément, d'autres sites n'appartenant au club ? Pourquoi aurait-ils des informations techniques sur ce qui est faisable ou pas, et pas les autres webmestres ? Bref, je ne vois pas bien l'intérêt d'un débat (du moins jusqu'à ce que vous me montriez ce qui pourrait en sortir d'intéressant ). Enfin, je ne suis pas référenceur, mais j'avoue que je suis décu autant par les communiqués du patron de Netbooster (quelle démago creuse, mon Dieu !) que par les réactions trop souvent réjouies ("bien fait pour eux !") d'autres référenceurs que j'ai pu lire ici et là. Quand, dans un corps de métier, on commence à se satisfaire des sanctions infligées aux collègues et qu'on ne cesse de débiner les concurrents, c'est pas bon signe pour la profession.

Vous ayant annoncé que je reviendrai pour donner des nouvelles de mon taux de clic (je vous sentais inquiets, aussi ), hélas, je confirme, il a chuté de douze ou treize pour cent. Cela dit, je ne crois pas que ce soit forcément dû à l'affreux "Goooooogle" : les internautes recherchant une piscine débarquent aujourd'hui, vues leurs requêtes, plus pour trouver une piscine municipale qu'une piscine à construire, les pubs doivent donc moins les intéresser, voilàvoilà. Et chez vous, ça baigne ?

Le fait que ton client négocie à mort n'est pas forcément mauvais signe. En effet, ça signifie généralement qu'il a vraiment l'intention de payer le prix que vous aurez convenu, ce qui, en ces temps troublés et dans ce milieu de requins, n'est pas complètement négligeable ! Sur le reste, plusieurs attitudes sont possibles, chacunes avec leurs avantages et leurs inconvénients. A toi de voir comment tu veux te positionner, tes besoins et objectifs ; on peut toujours te conseiller, mais c'est ton boulot, donc c'est toi qui décide... Bonne chance pour ton activité !

Merci pour vos premières réponses ! Savez-vous ce qu'il en est pour des traducteurs de pages en braille et pour d'autres programmes visant à pallier d'autres handicaps ? A vous lire !

Dans le jargon, ce genre de texte s'appelle du bolobolo.

Bonjour à tous ! Une simple question aux spécialistes de la chose : les logiciels dont se servent les personnes handicapées pour explorer le web savent-ils interpréter les pages non conformes aux normes aussi bien que IE par exemple, ou bien n'affichent-ils que les éléments codés strictement ? Merci d'avance pour vos réponses, et à vous lire !

D'ac avec Sebastien, ça fait pas très sérieux. N'en plus mon taux de clic a chuté aujourd'hui , je vous dirai si ça se confirme

Euh... Si mes souvenirs sont bons, un particulier n'a pas le droit d'émettre une facture : c'est réservé aux sociétés, assos et peut-être artistes. Il émet une note d'honoraires, qui mentionne : - son nom, ses coordonnées (tu peux le faire style tête de lettre ) - la raison sociale et les coordonnées du client - "note d'honoraires" - la date de l'émission de la note en question (la date, quoi ) - la description de la prestation - le prix à payer et l'échéance - la mention "non soumis à la TVA". Sinon, Jan, si ton client est une agence de pub, elle doit être habituée à recevoir des notes d'honoraires d'indépendants plus ou moins déclarés : tu dois pouvoir lui demander un modèle sans problème.

Pas vu de changement de PR de mon côté , malgré une forte hausse des liens affichés avec la commande "link" Si ça se confirme, ça fera trois mise à jours de liens consécutives avec stagnation du PR

Même remarque que LaurentDenis Ca peut aussi s'appliquer aux "nouvelles du site", qui sont à deux clics de la home, tandis qu'un visiteur qui vient pour la deuxième ou troisième fois aimerait peut-être tomber dessus d'entrée

Même constat, mais ce retour à un index datant de quinze jours ou trois semaines a été fait, sur les requêtes que je suis, en début de semaine. Ce retour suivait d'ailleurs un changement important dans les pages de résultats, (changement qui tranchait avec les petites modifications quotidiennes désormais habituelles) avec des pages qui perdaient ou gagnaient de nombreuses places.

Oki Monique, merci pour ton opinion

J'espère que je ne vais pas faire un hors-sujet si c'est le cas, je m'en excuse par avance. Je n'ai pas bien compris le message du dernier lien que tu donnes , Monique, peut-être pourras-tu m'expliquer ? En bas de page, le webmestre écrit : Il est toutefois bien sûr possible de visiter le site avec des navigateurs plus anciens, voir obsolètes, comme Internet Explorer (version 4, 5, 6 et les surcouches comme myIE2 ou crazybrowser) ou Netscape 4. Le contenu du site entier est accessible, lisible avec ceux-ci, mais le design du site sera légèrement dégradé du fait qu'ils soient peu conformes aux derniers standards. Autrement dit, le site est moins accessible ("design légèrement dégradé") pour la majorité des internautes. Alors qu'il dit plus haut qu'il vaut un site "accessible à tous". Le site est plutôt cent pour cent accessible à ceux qui se servent des navigateurs qui utilisent les derniers standards, soit, allez, 10 % des internautes, non ? Peux-tu m'éclairer sur ce point ? Merci d'avance !

Le plus facile doit être de contacter les attaché(e)s de presse des maisons d'édition, ou les services communication, et d'arriver à les convaincre que tu as, sur ton site, une bonne audience, en quantité comme en qualité, avide d'acheter tout ce que tu lui présentes. Si tu parviens ainsi à te mettre dans leurs petits papiers, tu devrais normalement recevoir régulièrement des dossiers de presse tout à fait bien fichus, photos, textes, etc., qu'ils te demanderont eux-mêmes d'insérer dans tes pages.

Je veux pas avoir l'air d'insister, mais voilà ça veut bien dire qu'il existe des différences significatives entre ce que voient les 95 % de surfeurs sous IE et les 5 % d'informaticiens qui utilisent autre chose. C'est pour cela que jusqu'à ce que les pratiques changent, si elles doivent changer, je préfère utiliser IE.

Je pensais jusqu'ici que les liens venant de l'odp étaient, à PR égal par exemple, plus importants que ceux venant d'autres sites. Est-ce le cas ? Ou bien l'importance des liens dmoz vient-elle du fait que les pages de cet annuaire sont reprises telles quelles dans des dizaines (ou centaines, je sais plus ) de sites ?

(édité suite à l'édition de loupilo ) Sur le fond, je ne vois toujours pas pourquoi je prendrais le risque de ne pas afficher la même chose que 95 % des visiteurs de mes sites. Le confort et les gadgets que peut apporter un autre navigateur ne me paraissent pas suffisant pour ça. Voilàvoilà

Pour moi, c'est Internet Explorer, juste parce que tout le monde ou presque utilise Internet Explorer

Comment définit-on, dans ce cas, un site "bénéficiant des première positions" ? En effet, il est difficile de trouver un site ne sachant se positionner en tête des résultats Google sur une requête... bien choisie s'il le faut ! Selon toi, Google compare-t-il la position au nombre de résultats donnés par la requête ? Ou bien s'intéresse-t-il seulement au PR de la page liée ? As-tu repéré un autre critère ? A te lire !