Pixame

Certaines banques ont mis en place des moyens préventif contre les fraudes à la CB. Par exemple, le Crédit Mutuel propose des cartes virtuelles qui vous permettent de payer sur internet tout en interdisant l'utilisation de votre CB sur internet à toute personnes qui aurait récupérer le numéro de votre CB réelle.

Il y a effectivement une tolérance, mais il faut être très prudent... car il ne s'agit que d'une tolérance. Elle n'est inscrite dans aucun texte. Elle n'est donc pas uniforme ni garantie. Le mieux est d'aller voir l'URSAFF du ressort de son domicile et de leur poser la question (sans donner son identité, etc... afin de prendre moins de reisque et de rester au final libre de son choix).

Le site est très joli :-) Dommage qu'il se contente de ne proposer que le sommaire du livre qui est à commander. En effet, l'impression qui se dégage est qu'il ne s'agit que d'un site plaquette pour la promotion de votre livre. L'ajout d'un peu plus de contenu pratique pour ceux qui sont à la recherche d'infos sur l'accessibilité contribuerait à accroitre l'intérêt du site et éviter sa fermeture un peu trop rapîde (ce qui a été mon cas) N'étant pas un fan absolu du bruit qu'il y a autour de l'accessibilité, et donc pas a priori un acheteur potentiel, j'aurais aimé découvrir du contenu réel et original qui m'encourage à approfondir ma lecture et ma découverte de l'accessibilité... et qui ainsi me donne peut-être envie d'en savoir encore plus... en achetant votre livre. Voila une petite réaction de webmaster-consomateur-amateur qui vaut ce qu'elle vaut (c'est à dire pas grand chose).

Pareil pour moi, joli "petit" chèque reçu aujourd'hui. Ca fait plaisir de recevoir pour une fois un paiment dans les délais prévus (arrêt du décompte le 31/12, établissement du chèque le 26/01, réception du chèque le 31/01), cela change des régies traditionnelles...

La réponse à tes deux questions est oui. Un exemple personnel. J'ai un domaine sur un MediaPlan chez OVH : pixame.com Sur ce même plan, j'ai un deuxième site gràce au multi-domaines : france-webmaster.com Les URL suivantes pointent toutes sur le même contenu : france-webmaster.com www.france-webmaster.com france-webmaster.pixame.com www.france-webmaster.pixame.com pixame.com/france-webmaster www.pixame.com/france-webmaster

J'ai pas de chiffres à te donner, mais 1024, pour du mutualisé, c'est très bien... Ensuite, ça dépend de ton trafic, de type de données diffusées sur ton site : vidéo, téléchargement de fichier, ou simple pages web... Mais bon, si tu viens d'un hébergeur gratuit, tu n'as aucun soucis à te faire. Il y a longtemps qu'il t'aurais viré si tu dépassais ce que propose cette offre. Par contre, je trouve cette offre étrangement bon marché...

Désolé, j'avais mal lu... Dans ce cas 1024 kbs = 1024 kb par seconde = débit maxi autorisé par seconde

Je ne connais aucun de ces deux hébergeurs donc je ne te donnerais aucun conseil... En ce qui concerne les hits, cela correspond au nombre de fichiers chargés : * Si tes pages compte en moyenne 10 fichiers (htm, css, gif, ...) : tu pourras afficher 300 000 hits / 10 = 30 000 pages. * Si tes visiteurs visitent en moyenne 10 pages par visites : tu pourras donc avoir 30 000 pages / 10 = 3 000 visiteurs par jours. Pour la bande passante, cela peut-être plus compliqué car les hébergeurs ne l'interprète pas tous de la même manière... Mais 80 Go / mois cela peut être la quantité de données transféré par mois : * si tes pages font 50 ko en moyenne, avec 80 Go, tu pourras afficher 80 Go / 50 ko = 1 600 000 pages par mois * Si tes visiteurs visitent en moyenne 10 pages par visites, tu pourras avoir 1 600 000 pages / 10 = 160 000 visites par mois soit 5333 visiteurs par jours. Pour voir si cela convient à ton site, il faut que les chiffres de ton site soit inférieurs au plus bas de ces deux calculs.

Je dirais plutôt "pas encore"... en tout cas pour certaines catégories de sites bien sûr, par exemple : Oui, tu as raison de dire "pour certaines catégories" de sites... car cela ne pourra de toute manière être obligatoire que pour les sites "publics" ou "para-publics" ayant un lien avec le "service public", c'est à dire une part ultra-minoritaire des sites web... L'idée même d'une application obligatoire des standards sur l'ensemble de la toile est illusoire. Cela est en pratique totalement impossible (et à mon avis non souhaitable)...

Merci, je vais essayer ça.

Bonsoir, Depuis quelques jours, j'ai du attrapper un truc qui fait que désormais j'ai une pop-up pour un site appelé Snap-Search qui s'ouvre en pop-up sans que je ne puisse rien y faire (l'anti-popup de google n'y fait rien, antivirus ne détecte rien...) Comment détecter ce qui déclenche ces pop-up et comment les neutraliser ? Merci

Je ne pense pas que les pop-up vont disparaître à court terme... Car : - si la googlebar est très utilisée chez les webmasters, je ne connais aucun internaute "lambda" qui l'a installé - les navigateurs comme Opéra ou Mozilla qui bloquent les pop-ups ne sont utilisés par presque personne... La seule chose qui fera disparaitre les pop-up, c'est la baisse du taux de clic ou l'apparition d'un format plus efficace... A part peut-être les liens textes du type adsense, je ne vois pas d'autres inovations pouvant prétendre concurrencer les pop-up. Je crois donc qu'il ne reste qu'à attendre que les internautes aient marre des pop-up et arrêtent de cliquer dessus... afin que ce format pub deviennent moins rentables que nos bonnes vieilles bannières et liens textes.

Si ce code est le seul élement non valide de ta page, je ne crois vraiment pas que ce soit un problème : ce n'est pas ça qui rendra ta page réellement inaccessible à quelque public que ce soit...

Le principe et la mise en oeuvre sont intéressante. Cependant, le fait de devoir choisir sa résolution avant de réellement rentrer sur le site ne me plait pas : quand j'arrive sur un site je déteste tomber sur une page intermédiaire...

Les pbs sur OVH ont été expliqués en détail par OVH dès leur apparition. Ils ont subis de nombreuses attaques depuis deux jours. Un conseil donc, abonnez-vous aux mailing list d'OVH qui informent les abonnés des moindres problèmes sur les serveurs, des moindres opérations de maintenance, etc... Liste des mailing list OVH : http://www.ovh.com/fr/support/mailing/inscription.html (la plus importante et la liste hosting)

Je ne crois pas que cette clause tienne vraiment juridiquement... il ne devrait pas être difficile de la faire reconnaître comme étant une clause abusive et donc la rendre inapplicable en l'espèce.

Le logo est sympa effectivement. Mais pourquoi ne pas le mettre aussi sur la home qui actuellement manque singulièrement de personnalité ?

Pareil pour moi... j'avais réussi a obtenir sur quelques sites des PR 6 ou 7.... mais actuellement plusieurs sont offline pour d'importante modifs... Une perte de PR s'annonce

Je précise juste que les points "critiques" de mon post ne concernait en rien webmaster-hub ou ses membres

Oui mais bon, si le client demande absolument des liens avec target = _blank, des ascenceurs colorés, la petite fonctionnalité inutile mais auquel il tient et qui ne sera possible qu'avec un javascript IE, ou bien encore un site tout en flash... le pro, il s'exécute et au final le site n'est pas accesible. Pour en rajouter un peu sur ce débat passionné... Mon avis personnel sur la compatibilité est très partagé... D'un coté, je trouve effectivement que la solution parfaite est un web composé uniquement de sites accessibles par tous les navigateurs, par tous les usagers, etc... difficile de ne pas être en accord avec cela ! La démarche du w3c est donc à encourager, à soutenir, etc... D'un autre coté cette mode pour l'accessibilité me gonfle franchement : sous l'impulsion bénéfique de la normalisation, des "webmasters" sont partis en croisade : ils opposent systématiquement ceux (les gentils) qui respectent les standarts à ceux (les méchants) qui n'ont pas de sites 100 % valide, en les pointant du doigt comme les mauvais élèves de la classe, en les culpabilisant comme des gens qui ne respectent pas les internautes, ou pire qui ne respectent pas les personnes handicapées. Si une sensibilisation des webmasters sur l'accessibilité est plus que souhaitable, je trouve totalement néfaste cette mise en accusation permanente des webmasters qui ne respectent pas les standards. Par ailleurs, je me souviens avoir demandé un avis pour un de mes sites sur un forum : je n'ai eu QUE des remarques sur le fait que mon code n'était pas valide, qu'il ne passait pas le sacrosaint test du validateur..... Pourtant, ils s'affichait parfaitement sur IE, Opéra, Mozilla, etc... (et était correct sous Lynxview). Et je n'ai eu aucune sur l'ergonomie, le contenu, etc... alors qu'il y avait matière à en faire ! Pour un projet de site futur, j'essaie de le faire conforme au standards (cf autre post). Il passe le test du validateur (enfin pas encore toute les pages). Cependant, il s'affiche différemment selon les navigateurs. Mon site ne sera pas super lisible pour tous les internautes... mais au moins j'aurais la paix, on ne me bassinera plus avec ce validateur ! ! ! Les défenseurs des standards me répondront qu'avec un peu d'effort, je peux corriger les problèmes... Oui, c'est possible (et "j'essaie" de le faire) mais après tout, je ne suis pas un pro, je fais des sites par plaisir, pas pour que cela devienne une corvée. Alors faire des efforts oui, se faire pointer du doigt, non. Ce que je trouve le plus dommage avec cet engouement pour l'accessibilité, ce n'est donc pas la démarche qui est louable, bénéfique et indispensable, mais plutôt la façon dont elle est menée... La "pression" ne devrait pas porter sur les webmasters amateurs à mon avis, mais sur les éditeurs de logiciels, sur les sites professionnels, sur le contenu des formations des webmasters professionnels, etc... Il ne faut pas se tromper de cible, l'internaute qui fait son site avec frontpage express, il faut l'aider et le conseiller c'est certain (et heureusement les forums comme webmaster-hub, et les sites comme openweb ou alsacréations sont là), mais cela ne sert à rien de lui faire la morale... il ne fait que que mettre quelques pages sur le net parce que c'est simple et à la mode, il ne veut pas se prendre la tête à apprendre pendant des heures les standards (ou acheter une licence hors de prix de dreamweaver) alors qu'il ne connait même le HTML 2.0. Il serait plus bénéfique que l'énergie dépensée inutiement à dire "ton site est pas valide" soit consacrée, par exemple, à développer un outil WYSIWIG gratuit conforme aux standards afin que notre webmaster puis abandonner son frontpage express... Evidemment, c'est moins simple. Bref, oui aux respect des standards, mais oui aussi au respect de ceux qui ne peuvent (ou ne veulent, c'est leur choix) s'y conformer.

Oui, ça marche pour le remplissage du bloc ;-) Mais maintenant la hauteur du conteneur ne s'adapte plus à mon contenu : Avec un conteneur en taille fixe (800px) et les blocs gauche et droit à 100% : Aperçu sous IE Aperçu sous Firebird Aperçu sous Opéra

Salut, décidément on se suit de forum en forum... Pour le dernier bloc de la colonne de gauche, le problème est réglé :-) Pour le reste, dès que je change un paramètre pour corriger l'affichage sous un navigateur, cela me crée un bug sous un autre... je crois que vais faire comme d'hab. : optimiser pour IE et tant pis pour les autres... L'accessibilité cross-browser, ce sera pour plus tard...

Bonsoir, J'utilise exclusivement IE pour surfer car - je peux ainsi disposer de la Google Bar - c'est aussi IE que j'ai au bureau - la majorité des sites sont optimisés pour IE et donc je ne vois pas l'intérêt d'utilisez un autre navigateur avec lequel un certain nombre de sites (pour ne pas dire un nombre certain...) sont déformés, illisibles, etc... Je n'utilise Mozilla, Opéra, etc... que pour constater que mes sites sont illisibles sous ces navigateurs !

Merci pour ces éléments... le pb de centrage est résolu. J'avais placé le code margin-left: auto; margin-right: auto; dans le conteneur et non dans le contenu...

Sur plusieurs de mes sites, j'ai des PR honorables sur la page d'accueil (entre PR 5 et PR 7) Par contre, le PR des pages intérieures est à 0 A quoi cela peut-il être dû ? ? ? (sachant que certain de ces sites sont en ligne depuis déjà un certain temps) Les sites en question : - http://www.ntkoncept.com - http://www.pixame.com - http://www.bestofkits.com - http://www.france-webmaster.com