Pixame

Non pas pour ce service je crois Il faut un forcément un Silver Membership.

Le site www.whois.sc propose ce service (mais c'est payant...)

A mon avis ce n'est pas possible. La solution généralement retenue pour faire ce que tu souhaites est de mettre une option "Autre" dans le menu select puis de créer un autre champs avec une balise input ou textarea pour que l'internautre précise sa réponse s'il a répondu "Autre". Edit : Grillé, Tu as devancé ma réponse...

Bonjour, Pour alimenter une rubrique cinéma, je suis à la recherche de fiches de présentation de films tel qu'on en trouve sur de nombreux sites traitant de ce sujet. Quelqu'un connait-il l'existence d'un endroit ou l'on peut se procurer (gratuit ou payant) une base de données des fiches descriptives des films cinéma ? Il y a bien -http://www.imdb.com/ mais le site n'est pas traduit en français Existerait-il l'équivalent en Français ? Merci.

Euh... pourquoi SPIP est donc cette liste ? C'est un peu usine à gaz SPIP pour un simple blog...

Il est clair qu'à court terme, la popularité du NDD vaut quelque chose... Quant au positionnement sur certains mots-clés, cela dépend si l'acquéreur veut se positionner sur les mêmes mots clés, rien est moins sur...

Selon une appréciation objective et matérielle, ton nom de domaine ne vaut rien....Pas de CA significatif, n'est pas un nom générique, etc... ce n'est donc sur de tels éléments que va se faire l'évaluation... Je crois que la véritable valeur d'un NDD, c'est le prix que lui donne le marché... Or cela est difficile à connaître... Il y auusi l'attachement que tu peux avoir à ce nom de domaine. Il n'est pas toujours évident que ces deux valeurs se rejoignent. L'idéal serait d'entamer la discussion sans parler tout de suite de prix avec l'acheteur potentiel afin de jauger son intérêt, ses capacités financières, et ce qu'il souhaitent faire du NDD (s'il s'agit de monter un projet à plusieurs dizaines de K qui dépend de ce NDD, il peut investir dans un nom de domaine, alors que si c'est "site perso like"...). Quoiqu'il en soit la valeur des NDD a tendance à chuter depuis un certain temps. Il y a d'ailleurs de plus en plus de NDD qui avaient été squattés il y a quelques années dans le but d'être revendus qui se libèrent chaque jour... faute d'acheteurs ! Les NDD qui se vendent plusieurs milliers d'euros se font rares... par contre quelques centaines d'euros, c'est déjà beaucoup plus courant. Reste à voir quelle valeur tu accordes au fait de devoir re-référencer un nouveau nom de domaines, etc...

Je pense que pousser l'accessibilité des sites web jusqu'à s'adapter à ce que voient les daltoniens devient excessif car d'une part il existe différentes formes de daltonisme et d'autre part le daltonisme n'est qu'un type parmi beaucoup d'autres de troubles au niveau de la perception chromatique.... Il sera impossible de trouver une solution parfaite pour tout le monde tant les différences de perception peuvent varier d'un individu à l'autre... Et le principal reste quand même l'access au contenu. Quand il n'y aura plus à se soucier que de la perception visuelle de chacun... Effectivement, quand les webmasters eux-mêmes sont atteints de ces "troubles", celà se complique... Personnellement, je distingue très mal certaines tonalités : la distinction entre le bleu et le violet, entre le vert et le marron, etc... m'est quasi impossible lorsque les tonalités ne sont pas bien tranchées... C'est toujours très "drôle" d'entendre ensuite des commentaires sur les échelles de tonalité utilisées dans mes sites car ce dont on me parle, je ne le perçoit pas ! ... je serais incapable de vous dire si le Hub est Bleu ou Violet ou Mauve, ou de je ne sais quelle autre couleur... mais qu'importe, j'arrive à le lire et ne sachant pas ce que je "devrais" voir, cela ne me préoccupe vraiment pas !

Merci En fait ce qui me faisait hésiter c'est que le site avait eu une certaine renommée à l'époque florissante des start-up, et ayant déjà eu deux expériences litigieuses avec les nom de domaine, cela me rend prudent...

NOMDEDOMAINE.COM (avec .com) est déposé. NOMDEDOMAINE (sans .com) n'est pas déposé (nom commun générique).

Je suis intéressé par un nom de domaine en .fr Le même nom en .com est déjà pris. Le site en .com a existé en 2001 et 2002 et a fermé depuis... Cependant le créateur de l'ancien site est toujours titulaire du nom de domaine. De plus, la marque NOMDEDOMAINE.COM est aussi déposée. Considérant que ce site en .com n'existe plus depuis près de trois ans, y a-t-il un risque juridique à exploiter le nom en .fr ??? Merci.

Bannière Ile de France dans 80% des cas. Bannière non régionalisé dans les autres cas. Carré bleu toujours avec A8 FAI : France Télécom Cable Région : 78

Drôle d'idée que de vouloir monter un site d'e-commerce sans compte bancaire... Un seul conseil : ouvre un compte bancaire....

L'idée du montage photo à gauche avec le phare est vraiment très bonne et "rend" vraiment très bien ! Très bon boulot ! Par contre, c'est dommage que la partie centrale ne soit pas aussi élégante, impression peut-être dû au choix de "times new roman" comme police (je déteste cette police de caractère que je ne trouve pas adapté au web).

C'est clair, 1 point de part de marché par mois, cela donne IE encore majoritiare dans près de 4 ans.

Cela se fait avec un target vers ton iframe : <a href="c.htm" target="nom_iframe">

J'ai répondu non, car : * l'utilisation des target n'est pas interdite, elle n'est seulement pas recommendée. * il y a des alternatives (déjà citées précédemment). * le webmaster reste libre d'en mettre ou pas pour tous ces liens, ou pour certains seulement, ou selon sa préférence personnelle, ou selon sa maitrise du webmatering, ou selon etc... Je crois donc que dans le cas des liens de partenariat, l'ouverture dans une nouvelle fenêtre ou un nouvel onglet a encore de beau jour devant elle car la plupart des webmasters ont la même réticence que toi à "perdre" un visiteur donc pour ces liens : * certains garderont les bons vieux target, * ceux qui veulent toutefois absolument avoir le plaisir d'avoir un code valide utiliseront l'alternative citée plus haut... * et seule une minorité (tout au moins à court terme) ouvriront les liens dans une même fenêtre... Et puis, bon nombre d'internautes, je pense, préfèrent que les liens externes s'ouvrent dans une autre fenêtre. Exemple : * sur google, dans les préférences, j'ai personnalisé l'ouverture des liens dans une nouvelle fenêtre... c'est quand même plus pratique quand on veut visiter plusieurs résultats de la même recherche * sur yahoo, présence d'une petite icône pour permettre d'ouvrir le lien dans une nouvelle fenêtre Ces solutions qui laissent le choix aux utilisateurs me semblent d'ailleurs plus intelligentes que bannir définitivement cette fonctionnalité.

Land Down Under est un très bon CMS réalisé par un français, qui plus est très sympathique, mais totalement inconnu en France car le site de la communauté est anglophone. Ce CMS est valide et gratuit (avec mainitien du copyright mais il existe des licences commerciales). Le CMS est entièrement localizable en français (même si la traduction est loin d'être parfaite car j'en suis l'auteur...).

Bon, une dernière participation à ce débat en ce qui me concerne. Je ne dis pas que Firefox est forcément impossible en entreprise... Et Firefox est installé sur mon PC, je n'ai pas besoin de formation (mais merci de le penser),... le problème ? il n'y en a pas... Je partage seulement le même point de vue que Sebastien. Mais surtout pour conclure définitivement mes propos "contestataires" sur ce sujet je souheterais seulement que ceux qui défendent avec tant de ferveur Mozilla et les standards (c'est tout à leur honneur), consacrent aussi un peu de cette ferveur pour respecter et accepter qu'il peut exister des sentiments, des vécus, des attentes, des situations qui sont différentes des leurs... juste un tout petit peu de tolérance en quelque sorte...

Je pense effectivement que la discussion pourrait être scindé pour ne pas pourir davantage le poste initial qu'on a joyeusement détourné... surtout que mon amour de la contradiction me pousse à en rajouter une couche. Je tiens à préciser que mon message prenait volontairement le contre-pied total de ton argumentation par soucis de maintien du débat... et je me placais volontairement dans mon cadre professionnel pour illustrer que certains agissent dans des domaines contraints ou les paramètre à prendre en compte sont divers... Et je dois dire que ta réponse me laisse pantois.... Je ne te parle pas des webmaster qui utilisent Mozilla mais plutôt de ce que voient les internautes suite à la chose suivante : les webmasters qui ne testent pas leur site sous mozilla (et ils sont nombreux) ont souvent un site qui s'affiche mal sous mozilla (même si c'est la faute d'IE, cela ne change pas le constat du point de vue utilisateur) Sur ce point, on ne partage visiblement pas la même vision d'internet... Tu te place là encore dans la peau du webmaster, pas de l'internaute... Désolé on ne cotoie pas la même réalité... Je peux t'assurer que les applications métiers que j'utilise ne fonctionnent pas sous Mozilla... cela te surprendra peut-être, mais c'est comme cela ! Tu vas me dire de changer de prestataire, oui bien sûr mais ce produit est leader sur le marché des logiciels financiers pour les villes de plus de 40 000 habitants... et techniquement c'est le meilleur (quand il s'agit de gérer 90 M, ce qui priment c'est l'efficacité... pas l'idéologie sur les standards) Je peux t'assurer que s'il lui interdisent d'installer des logiciels, c'est qu'il y a des raisons... Je fais exactement la même chose... No comment... Si tu voyais une fonctionnaire de 55 ans qui doit utiliser l'informatique alors qu'elle ne l'a jamais fais, qu'elle se dit qu'elle n'y arrivera pas, qu'elle est pas capble, etc... Tu t'avouerais aussi vaincu... et tu serais obligé de le lui installer... Quand je débutais je me rappelle avoir demandé un jour de faire un 'clic droit', j'avais été abasourdi par le visage décomposé qui se dessinait en face de moi... (et ce n'est pas elle que je blâme : je me mets à sa place et je me demande si dans sa situation, je saurai faire preuve de la capacité d'adaptation que je lui demande...). Bien sûr mais cela ne se décrête pas et cela prend du temps, il ne suffit de dire yakafautquon... Et j'essayait justement de montrer qu'il y a des secteurs qui sont très difficile à faire bouger (et qui représentent un certain nombre d'internautes) Doit-on pour autant les ignorer... 1- Installation de Mozilla sur tous les postes : coût en temps humain. 2 - Frais de formation : même si cela ne sert à rien vu la simplicité je te l'accorde, c'est pourtant une obligation sociale (sinon tollé des syndicats, attitude négatives des agents, l'absence de formation serait prétexte à toute sorte de critiques, revendications, etc...) et franchement on a autre à foutre que s'amuser à créer de telles tensions lorsque cela n'est pas indispensable. En ce qui me concerne si... car je pense qu'on a ni la même vision, ni les mêmes réalités, mais c'est pas grave, cela montre au moins qu'internet peut être vécu différemment selon les personnes. Et cela est déjà un point positif. Désolé également d'avoir été la encore un peu long.

Bonjour, Je ne sais pas si ça le fait uniquement chez moi, mais ton diaporama ne fonctionne pas du tout sur IE6 (quand je cliques sur une vignette, j'arrive sur une erreur 404). Et je trouve que les bordures en pointillées ne sont pas du meilleur effet (mais, bon c'est très personnel comme appréciation...).

Si si je m'y colle Je partage aussi complètement l'avis de Americas. J'avais également beaucoup apprécié voir IE s'imposer face à Netscape et ainsi mettre fin aux incompatibilités entre les 2 leaders... Or constater le retour de ce même problème ne me réjouit pas ! D'autant plus que vu l'écrasante majorité d'internautes utilisant IE, on en a pour un certain nombre d'années... Et puis objectivement, je ne vois pas une différence énorme pour l'internaute moyen que je suis : - IE est installé de base sur mon PC et pour certains internautes, c'est un critère important... d'autant que les avantages de Firefox ne me change pas la vie... - quoiqu'en disent certain, IE reste rapide et la différence avec Firefox n'est pas énorme... - je n'aime pas la navigation par onglet (c'est une question de goût... y en a qui aiment, d'autres pas...) - les pb de sécurité, je n'en ai pas vécu beaucoup... - de nombreux sites s'affichent mieux sous IE que sous Firefox... c'est un fait, les webmasters optimisant leur site pour Mozilla ne sont pas majoritaires (quand je parle de webmaster je pense aussi à ceux qui mettent la photo de leur chien sur une page web créé avec MS Word, c'est ça aussi internet). Et j'ajouterai quelques arguments liés à mon activité professionnelle : 1) IE est le navigateur utilisé comme standard pour toutes les applications métiers (logiciels de gestion financière, de gestion des ressources humaines, des stocks,etc...) : on est donc obligé d'avoir IE sur tout le parc informatique... :!: 2) Je ne vais pas m'amuser à demander à mes techniciens d'installer Firefox sur les 300 PC du parc info sans réelles raisons... (et oui aussi simple que soit mozilla à installer, la plupart des internautes que je cotoie professionnellement n'en sont pas capables ! Et même s'ils en étaient capables, ils ne le peuvent pas car ils n'ont pas les droits d'admin sur leur PC...) 3) et de toute manière, si je leur demandais de le faire, j'entrevoit 2 solutions : au pire une grève... au mieux des arrêts maladie pour échapper à la corvée... 4) et même si éventuellement on arrivait tout de même à l'installer sur tous les postes, il faudrait prévoir une très forte augmentation du budget formation... car il n'est pas envisageable d'installer un nouveau logiciel sans la formation adéquate (même pour un simple navigateur !)... Ceci à peine fini, il faudrait déjà envisager d'installer la nouvelle version.... Je conçois que ces derniers exemples professionnels pourrait être considérés comme une situation marginale... mais ils me semble avoir lu une étude je ne sais plus où qui révélait que les français surfaient plus sur leur lieu de travail qu'à leur domicile... Ah dernier détail qui éclairera ces exemples, je travaille dans la fonction publique (d'où les grèves, les arrêts maladie,...) . Je m'étais par ailleurs amusé à faire des stats à partir de stats de sites fréquentés essentiellement par des fonctionnaires (95% des visiteurs de ces sites utilisaient IE (dont une bonne partie IE 5) et la presque totalité des autres NS 4.7x...) De plus, comme je cumule la direction informatique avec la direction financière, je ne voudrait pas me créer un conflit intérieur avec d'un coté le directeur informatique qui veut se faire plaisir en installant Mozilla et de l'autre le directeur financier qui veut préserver les deniers publics... cela m'embêterait de devoir augmenter les impôts des usagers afin de boucler le budget pour le plaisir de voir des fonctionnaires surfer avec Mozilla... (en tant que contribuable, je ne suis pas non plus franchement convaincu...). Voila pour un petit point de vue sous un angle un peu particulier je l'avoue mais internet c'est aussi une multitude d'usage très différents les uns des autres.

Fait

Merci pour ce moyen mnémotechnique... ma petite tête devrait être capable de retenir ça ! je suis en train de faire les modifs.

Merci pour ces réponses détaillées Effectivement, je viens d'aller voir... c'est pas joli, joli... Comment faire pour que les menus présent en haut de page apparaissent en fin de page dans lynx (sachant que dans ma page, les div contenant ces menus doivent forcément être placé avant le contenu pour des raisons techniques...) Mon désire n'est pas vraiment d'avoir un site xhtml pur (je n'attache pas d'importance à la validation), mais seulement d'avoir un site rapide à charger qui soit lisible parfaitement sous IE tout en restant lisible avec des navigateurs alternatifs... sans avoir à me prendre la tête car je fais des sites Internet par plaisir et non pour me prendre la tête ! Ceci étant dis, je vais étudier attentivement tes différentes remarques et intégrer celles que je peux... Exact, je vais le faire... Bizarre... Si j'en ai mis, c'est que cela devait produire une différence d'affichage (au moins sur IE). Je vais re-vérifier. Oui, effectivement, je l'avais aussi noter. Mais pour cela il faut que je modifie l'éditeur HTML intégré au script de gestion de contenu qui ajoute un <br /> à chaque fois retour à la ligne dans l'éditeur... Je connais effectivement ce raccourci mais j'ai toujours un doute de l'ordre dans lequel il faut les mettre... alors je mets le détail...