Patrick

Juste une petite précision : un numéro d'IP n'est pas un nombre entier, donc utiliser INT n'est pas approprié et te retournera une erreur. Utilise VARCHAR à la place. Bon courage pour ton auto formation. ++ Patrick

Salut, je ne pense pas qu'un tel script existe. Mais cela ne doit pas être très compliqué à faire. Pour les visiteurs je te suggère de les pister par un cookie mais si tu décides de traquer les IP une BDD avec un délai de validité de l'interdiction devrait faire l'affaire. ++ Patrick

Il ne manquerai pas une clause where à ton code ? A moins que tu n'aies qu'un seul enregistrement ? ++ Patrick

Le champ "hidden" étant en "html" il peut être "lu" par un robot et ensuite envoyé en même temps que le formulaire, donc c'est pas sécurisé du tout ! Il suffit au hacker de regarder le code source de la page pour s'en affranchir. Concernant la faille de l'include, merci de nous faire un rappel mais sauf erreur cela ne concerne pas le script de pixette. Pour sécuriser un formulaire, il faut au minimum mettre un htmlspecialchars() ou htmlentities() à toutes les variables récupérées, qu'elles viennent d'un menu déroulant, d'une case à cocher ou d'un champ texte. Bien sur il peut être nécessaire de remettre en forme le contenu des variables (hacké n'est pas très joli), une expression régulière pouvant très bien le faire ou un str_replace() et un stripslashes() pour faire plus simple. Par exemple, la première chose à faire sur une variable $toto=stripslashes(htmlspecialchars($_POST['toto'])); avant tout autre traitement. ++ Patrick

Bonjour tout seul ! Bienvenue sur le Hub ++ Patrick

Salut, tout ça est bien trop vague pour qu'on puisse te répondre ! Quand tu dis que cela ne fonctionne plus, ça veut dire quoi ? Tu as un message d'erreur de php ? de MySQL ? du script en lui-même (prévu par le dev) ? Tu es bloquée sur une page blanche, bref qu'est ce qui se passe, ou ne se passe pas ou plus ! Merci de nous donner un maximum de précision, pour toi cela peut sembler idiot, mais nous ne sommes pas face à ton écran et nous ne connaissons pas forcément le script. Sans plus de détails c'est pas gagné. ++ Patrick

Dans ton .htaccess de -http://www.monsite.com, as tu essayé ça RewriteEngine on RewriteRule (.*) http://www.monnouveausite.com/ [R=301,L] Tiens nous informé. ++ Patrick

Bienvenue sur Webmaster Hub ++ Patrick

Salut, tu as un statut de particulier ou de professionnel ? ++ Patrick

Merci à tous pour vos encouragements. Bon maintenant vous savez pourquoi je suis un homme de poids ! Je vous dirait à la fin du mois les retombées que cela à eu pour nous. Merci encore. ++ Patrick

Salut, Oui il faut mettre des <title> unique à chaque page. L'objet de cette balise est d'offrir un résumé du contenu de la page, aucune n'étant identique (ou alors elles ne servent à rien) aucun <title> devrait l'être ! Pour la taille, il d'usage de dire que Google n'affiche que les 60 à 80 premiers caractères. L'usage dit également qu'une balise <title> ne doit pas dépasser les 100 caractères. ++ Patrick

Le mensuel "Entreprendre", 322 000 lecteurs, a fait un sujet sur Internet dans son numéro de novembre 2008. Une page entière (145) est consacrée à la société Adifco. L'article en PDF : Internet_Adifco.pdf ++ Patrick

Intéressant comme interview. J'avais presque oublié que mail club fournissais des adresses emails. ++ Patrick

Bienvenue sur le Hub ++ Patrick

Salut et bienvenue sur le Hub. Effectivement coté affiliation tu mets le paquets, aucun de tes 3 sites en signatures n'a un contenu qui lui est propre ! ++ Patrick

[HS]Je ne sais pas ce que vaut copyrightfrance au niveau légale. Il faudrait s'adresser à un avocat indépendant du système pour avoir son avis. Maintenant est-ce-qu'une protection par procédé Soleau n'est pas suffisante et équivalente et moins chers ? [/HS]

L'impact de la réécriture en lui même sur le référencement est assez difficile à démontrer. Celui-ci semble être si faible qu'il n'est en rien déterminant pour le positionnement. Mieux vaut se concentrer sur d'autres éléments d'optimisation que de perdre trop de temps sur le rewriting. Il est à mon avis préférable de considérer le rewriting comme un aide à l'internaute (pour s'y retrouver dans des urls à moult paramètres) plutôt que comme un moyen de mieux positionner son site dans les moteurs. ++ Patrick

Bonjour Lil et bienvenue sur le Hub. Pour compléter les réponses ci-dessus, je dirais que le principal problème de ton site est que tu n'as aucun texte en page d'accueil. Si on fait abstraction des images et autres pour ne garder que le texte, on se retrouve avec un suite de mots (tes produits) et rien d'autre. Tu devrais présenter tes gammes de produits avec environ 300 à 500 mots sur ta page d'accueil. Même tout en bas de page ça sera mieux que rien et donnera un peu de quoi "manger" aux moteurs de recherche. ++ Patrick

Merci Captain pour ta compréhension, en effet je dois avouer m'y être assez mal pris. Je voulais simplement faire comprendre qu'il est nécessaire d'être prudent sur certaines affirmations invérifiables (même si tout le monde et moi compris en sommes convaincu) sur un forum ouvert à tous. C'est comme ça que sont lancés des polémiques, des croyances qui deviennent des certitudes et paroles d'évangile par la suite pour des débutants ou néophytes. Il suffit de se rappeler les épisodes de la "fuite du PR" pour n'évoquer que celui là, pour comprendre qu'une affirmation peut engendrer des certitudes infondées ! Le but n'était absolument pas une attaque contre Fandecine ou qui que soit d'autre, je respecte tous les intervenants sur le Hub, mais simplement je voulais faire passer le message qu'un peu de pondération dans certaines affirmations ne pouvait nuire à personne. Rien de plus. En ce qui me concerne ce débat est clôt, le message étant passé, maladroitement je peux en convenir, mais ce n'est pas la route empruntée qui compte, ce qui est important c'est d'arriver à bon port ! Merci à tous les intervenants à ce topic. ++ Patrick

Que tu aies de fortes présomptions je veux bien le croire, mais être affirmatif sur un point de fonctionnement du moteur qui est certainement le mieux protégé de tous au niveaux des fonctionnalités sans même travailler dans la boite c'est un peu trop fort non ? Qu'est ce qui peut bien te faire penser que Google n'a pas résolu le problème depuis longtemps et est peut-être tout à fait capable de détecter avec toute la fiabilité nécessaire l'url rewriting ? Rien ne permet de l'affirmer ! Donc dans un sens comme dans l'autre (capable, incapable), être affirmatif sans laisser la moindre équivoque possible me semble carrément déraisonnable ! C'est comme si moi j'affirmai que je suis plus lourd (poids) que toi. Je l'affirme, je suis plus lourd que toi ! Comment j'affirme ça ? En me basant sur mes connaissances de mon poids, faisant plus de 100 Kg j'ai de forte chance de dire vrai, mais l'inconnue reste quand même ton poids, peut-être es tu plus lourd que moi malgré ma certitude du contraire ! Dans ton cas c'est pareil, tu affirmes sur ta propre expérience, tes propres connaissances, mais l'inconnue des possibilités de Google est toujours là, tu ne peux pas être certains à 100% des capacités de Google. Voilà où je voulais en venir, affirmer une chose alors qu'il y a une inconnue est déraisonnable ! Mais je demande qu'à me tromper, donne une preuve concrète de ce que tu avance, sans équivoque ou discussion possible. Dans ce cas je me ferai un plaisir de m'excuser et je te remercierai d'avoir fait avancer les choses. Pour la démonstration, je suis prêt à relever un défis à conditions que celui-ci se fasse dans les conditions qui doivent représenter la plus grande majorité des sites, à savoir un hébergement mutualisé (j'offre les ndd et les hébergements mutualisés OVH), pas de modif de la config php de l'hébergeur, pas de modif des réponses en-tête http retournées par le serveur, pas de modif de l'interprétation des pages .html et les pages rewrités en .html, les pages dynamiques en .php ++ Patrick

On est donc tous d'accord sur ce point. Effectivement le débat n'est pas de savoir ce que Google ou non peut détecter. J'ai simplement voulu faire comprendre à Fandecine qu'il était risqué d'être trop affirmatif dans ce qu'on apporte dans un form ouvert à tous. Affirmer que Google n'a aucun moyen de détecter l'url rewriting ne me semble pas judicieux alors qu'il est très facile de le faire dans de très nombreux cas juste en regardant la réponse du serveur à l'appel d'une page. Comme de juste ce qui est bien avec Internet c'est que pour chaque "vérité" il y a son contraire, il est donc vrai qu'il est toujours possible de rendre l'url rewriting impossible à détecter, mais cela n'empêche pas qu'il possible de le faire dans certains cas ! L'urlrewriting doit cependant, pour avoir une once d'efficacité pour le référencement (je ne parle du fait qu'il simplifie la vie aux internautes en rendant les urls plus explicites) être très judicieusement utilisé. Tous ce qui est inutile doit systématiquement disparaitre de l'url (comme la date d'écriture d'un billet de blog) comme les références produits qui n'apprennent rien, comme les répétition de mots-clés qui sont tout aussi absurde. L'urlrewriting doit-être utilisé uniquement dans un but de simplification dans la compréhension d'une url et non pas un moyen de placer des mots-clés supplémentaires. Sur ce bon rewriting ! ++ Patrcik

Tu aimes avoir raison toi ! Je parle de .html, tu parles .php ! Ce n'est pas parce que c'est détectable en .php que ça ne l'est pas en .html, ta réponse ne concerne qu'un cas particulier ! Si tu veux pousser plus loin il est évident que tout est masquable, trucable, bidouillable, et merdable ! Je reste dans un contexte générale ! C'est si compliqué que ça à comprendre ? Le cas du pt'it gars qui a son site sur un hébergement mutualisé et qui a fait de l'url rewriting sans se prendre pour un dieu du hack et vouloir tout bidouiller, bref le cas de quelques millions de site quoi ! Sérieusement tu en connais beaucoup toi des gestionnaires de site commerciaux avec url rewriting qui modifient l'option expose_php dans php.ini ? MDR !!! Tiens en voilà enfin un qui a mis le doigt sur ce que je voulais faire comprendre, sans le dire ... Bien vue Nico Okay c'est peut-être tordu comme façon de faire mais au moins c'est très instructifs ++ Patrick

Ne soit pas désolé, tes réponses sont de qualités. Mais comme il est possible de voir via la réponse du header quand une page est rewrité et que je pense que Google est tout à fait capable de lire ce genre de réponse, je me demande juste ce qui permet à Fandecine d'être aussi affirmatif en disant que Google ne peut pas voir quand une page est rewrité. Voili voilou ++ Patrick

Je n'ai jamais dis penser que Google était opposé à l'url rewriting, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis. Ma question est toujours la même, assez simple je pense : qu'est ce qui permet à Fandecine d'être aussi affirmatif. Rien de plus ++ Patrick

Pas tout à fait d'accord ! Réponse du header pour une page html "non rewritée" Réponse du header pour une page html "rewritée" Les pages sont du même site histoire de na pas remettre en cause la réponse du header. La différence est visible, donc parfaitement traitable par les robots ? Non ? ++ Patrick