Leonick

ma question était par rapport à ça Quand je veux respecter les standards je me forme sur le langage et les moyens de les respecter. Après, comme dans le cas opacity, on sait que ça ne respecte pas les standards et soit on choisit de continuer à respecter les standards et on ne met pas ces effets, soit on passe outre le respect des "normes" en toutes connaissances de cause.Pour le opacity, je l'utilise et je sais donc que mes css ne valideront pas

pourquoi ? parce que tu penses qu'en tant que travailleur indépendant il n'y a aucune charge sociale à payer ?

commente toutes les règles, puis décommente les une par une pour voir celle qui fait bloquer le chargement

opacity n'est pas valide non plus. Mais pourquoi veux-tu absolument que tes css soient valides ?

et en remplaçant top.location.href par window.top.location.href ?

effectivement, une belle baisse se fait ressentir : je n'avais plus que 300 spams ce matin, au lieu d'un millier habituellement. Pour ceux qui travaillent avec thunderbird, ou bien outlook, je recommande le plugin signal spam https://www.signal-spam.fr/extensions.php qui permet d'envoyer les messages. Microsoft étant partenaire de ce site et est très actif dans la lutte contre le spam, surtout quand ça touche ses produits. Et comme, en plus des petites pilules bleues il y a pas mal de spam de logiciels contrefait...

ça tombe bien, youtube a toutes ces fonctionnalités

Chez OVH, même avec du mutualisé, on peut gérer un grand nombre d'alias

Choses à faire : 1) tu sauvegardes en local l'intégralité de ton serveur 2) tu effaces tout sur ton serveur 3) tu upload tes scripts depuis ton serveur de test 4) ensuite, tu essaies de trouver où peut être la faille qui a permis à quelqu'un d'accéder à ton serveur 5) tu corriges

Ca dépend, car il est en parallèle salarié et, selon la prédominance ou non de l'avitité salarié il peut avoir une exonération partielle de l'URSSAF

et voir aussi si d'autres variables ne peuvent interférer, du genre produit fragile ou de grande dimension, etc...

d'un minimum de qualité : monsieur est gourmand. Franchement, ton site c'est quoi ? une marque blanche (illokotravel) et de la pub oxado.Quel est l'apport réel et différenciateur pour un internaute ?

comme on ne sait pas comment est créé $results->synonyme[0] on ne peut pas dire. Visiblement tu dois utiliser des fonctions preg ou similaires qui vont te créer des array à plusieurs niveaux

pour une question de sécurité, oui. Il vaut mieux éviter de montrer les versions de php/apache ou autres serveurs/langages pour ne pas trop aider les hackeurs

Je viens justement de le tester sur idnova.fr et effectivement j'ai plein d'erreurs. Effectivement, elles sont liées à une mauvaise gestion des urls relatives... de votre part. Pour rappel: un lien relatif visant le même répertoire s'écrit ./page-cible.html Un lien relatif visant le répertoire parent s'écrira ../page-cible.html Or, sur la page d'accueil (où par définition il n'y a pas de répertoire parent) vos liens relatifs sont du style ../plan-du-site.php ce qui est une erreur. Les navigateurs font la correction d'eux-mêmes. w3c Link Checker ne corrige pas votre erreur, lui. .../ (en étant un peu mauvaise langue, j'oserais presque dire que c'est étrange qu'IDBot n'ait rien remarqué à ce sujet) tout à fait. Je n'aurais pas vraiment confiance dans un logiciel qui gère de cette manière les "mauvais liens". En plus ce ne sont pas des liens absolus, dans ce cas, juste de mauvais liens relatifs.Si je prends cette image -http://www.idnova.fr/../images/fr.png cela donne, au final, effectivement l'image, mais parce que le serveur apache a rectifié, avec fort probablement, une erreur affichée dans les logs apache, mais de toutes façons, une augmentation du temps d'affichage du fait de la mauvais url appelée. Sinon, souvent le navigateur rectifiera de lui même, ce qui ne sera pas le cas de yahoo et voilà, par exemple, qui eux, ont souvent du mal, même avec des url bien formées. Alors accorder confiance à un navigateur qui va me cacher ces erreurs, franchement, bof... et quand je vois la liste de redirections 302, alors là, c'est définitif, je préfère travailler avec Xenu (et bien évidemment avoir des pages valides W3C)

il ne me semble pas, mais un utilitaire comme ccleaner fait aussi le ménage dans ces cookies là

Si tu es une entreprise, c'et légal. Si tu es un particulier, non PS : légal et pas légale, surtout pour aider à rédiger des lettres de motivation (sans faute)

pour XP, dans C:\Documents and Settings\utilisateur\Application Data\Macromedia\Flash Player\macromedia.com\support\flashplayer\sys\ tu trouves ensuite des sous répertoires au nom du ndd Eh oui, avec flash on est moins à l'abri qu'avec du html classique. Heureusement que FF propose flashblock

parce que les cookies flash ne peuvent être effacés par le navigateur : ils sont dans un autre répertoire

avec le champ MAX_FILE_SIZE dans le formulaire. Si le navigateur veut bien l'utiliser. Ce qui n'empêche pas, bien sûr, de vérifier quand même taille et contenu des fichiers

echo str_replace("le mot","<strong>le mot</strong",$moncontenu);

as-tu vérifié les header renvoyés par les images ?

en bref, ton hébergeur n'a aucun lien avec tes clients, c'est toi l'intermédiaire. Donc les doléances de tes clients devraient s'arrêter à ton niveau, ils ne devraient pas voir directement avec ton hébergeur. Là c'est toi qui a faillit. Ensuite, vouloir avoir des ndd gratuits, pour une entreprise, c'est vraiment jouer gagne petit. Ca a certains risques dont tu t'es aperçu. Rien n'est vraiment gratuit, sur internet comme ailleurs; Après, de ne pas lire les CGV, c'est dommage pour toi, mais dans ce cas, comment libelles-tu tes contrats et ce que tu propose à tes clients, si tu ne sais même pas ce que ton hébergeur te propose comme garantie ?

erreurs 404 (y compris images) et redirections : Xenu Densité de mots clés : comme il n'existe aucun taux considéré comme étant le graal, quel intérêt. validation des pages http://www.htmlhelp.com/ qui peut aller jusqu'à 100 pages, mais sinon, j'utilise weblide, un validateur qui est vraiment très bien et qui affiche bien plus d'infos que les validateurs W3C habituels

sauf que consommateur -> grand public, pas professionnel