lafleur

Salut Thick Oui enfin ce que tu fais, c'est du graphisme pur et dur, quand même Le graphisme ne se réduit pas à l'esthétique. Sa principale fonction est utilitaire : guider l'oeil du lecteur. Par conséquent à mon avis, tu es en plein dedans !

Peut-être aussi qu'il juge que la publicité, auprès de sa cible, que lui amène son choix fait mieux que compenser le trafic moteur qu'il perd

Salut Anonymous Tu pars de l'hypothèse que le site du constructeur contient de l'information abondante et/ou pertinente sur un produit. Rien n'est moins sûr : l'information est forcément orientée et occulte tous les points faibles du produit. Elle peut aussi ne pas être mise en rapport avec le domaine d'activité, etc. Des articles issus de sites d'information (spécialisée ou non) peuvent apporter beaucoup plus d'informations aux internautes. Pour le reste de ton exposé et de ce que j'en ai compris (le tiers, à peu près ), j'imagine quelque chose d'assez proche.

Ben dis donc, ya pas de 4x3, chez toi ? Ni de distributions de prospectus sur les marchés ? C'est les militants qui sont flemmards ou c'est vous qui leur faites peur ?

Pour répondre, à mon tour, à ta question sur ce que je considère comme étant "les grandes lignes de la communication". Je ne crois pas qu'il y ait de "grandes lignes" : en la matière, on peut trouver tout et son contraire. Il y a par contre des méthodes qui permettent de définir des axes de communication satisfaisants, voire, quand la chance s'en mêle, pertinents. Mais c'est du cas par cas et propre à chaque problématique (qui englobe un site, son éditeur, son environnement, etc.). Tout ça pour te dire qu'en fait, je ne suis pas capable de répondre à ta question (mais c'est bien amené, non ? )

Feignasse ! Mais bon, c'est demandé gentiment, voilà l'essentiel : En gros, je raconte que ton article n'est pas valable, à mon avis, pour tous les sites Internet, mais seulement pour certains, qui ont telle et telle caractéristique, objectif, etc. Pour donc le comprendre bien à fond, je te demandais à quel type de site tu pensais lorsque tu as écrit l'article : leur fonctionnement, leur contenu, leurs résultats, leur croissance et leur potentiel selon toi, etc. Voilivoilà

Pfff en plus j'ai écrit une bêtise J'édite pas, j'assume mais je rectifie ici : Quand il est question d'être "clair", je dis que oui, il faut être clair. Même ça, c'est pas vrai à tous les coups. Exemple (fictif) : je m'occupe d'une boutique en ligne et je vends des produits auxquels il manque un point fort mis en avant par mes concurrents. Là, j'ai pas du tout intérêt à être clair sur ce point précis. Il veut mieux que je le laisse dans l'ombre, je vais quand même pas expliquer que je suis, à un moment, moins bon que les copains, sinon je vends rien du tout !

Bien sûr qu'il y a une énorme différence. Dans le cas d'un site commercial, il est logique qu'une démarche type "marketing" soit la meilleure. Dans un autre cas, on peut en effet décider de "vendre" une idée ou autre, mais c'est rarement la meilleure solution. On peut aussi décider d'adopter une autre démarche, une autre rhétorique plutôt que de singer un acte de vente. Conséquence : oui, ça "change vraiment les grandes lignes de la communication", pour reprendre tes termes. Exemple : la politique de communication de Dan du présent Hub n'a pas grand-chose à voir avec celle d'Aol. Même en ce qui concerne les sites commerciaux, tu fais à mon avis fausse route en t'imaginant que chaque site a plus ou moins les même buts. Par exemple tu expliques qu'un bon indicateur est que plus les visiteurs consultent de pages du site, mieux c'est. Ben ça dépend. Exemple : Google. Plus l'internaute s'échappe vite de la page de résultats qui s'affiche (pour ne plus revenir), plus le moteur se révèle performant et plus l'internaute sera satisfait au point de lui confier ultérieurement d'autres recherches. Ensuite, ce que tu présentes être des "grandes lignes de la communication" (clarté, cohérence, etc.) n'en sont pas : ce sont juste des évidences (ben oui, il faut être clair, cohérent, etc. pour être compris) qui peuvent recouvrir des réalités parfaitement à l'opposé les unes des autres (exemple : on peut vouloir diffuser une info très informative et très détaillée ou au contraire être très suggestif ; on peut choisir de coller systématiquement à une attente ou, au contraire, de surprendre ; dans tous ces cas la communication peut être claire, cohérente, etc mais tous les choix qui seront faits, y compris en matière de contenu, seront à l'opposé les uns des autres). De même, "bon" ou "mauvais" visiteur, ça ne veut rien dire du tout. Le même internaute sera un "bon" visiteur pour un site et un "mauvais" visiteur pour le site d'à côté. Si je voulais troller un brin, je dirais que le registre de vocabulaire choisi dans l'article ("bon", "mauvais", "sang du web", "sacré", "bonheur", etc.) a une connotation parfaitement religieuse, ce qui amène un certain manichéisme : tu penses qu'il n'y a globalement qu'une "bonne" façon de communiquer. Je pense pile-poil le contraire Bref, je pense que ton propos, au demeurant intéressant, est valable pour des sites répondant à un certains nombre de critères (ce qui n'est déjà pas mal), mais j'aurais bien aimé que tu donnes ces critères : cela gagnerait en précision et nous saurions mieux quels types de sites sont vraiment concernés, selon toi, par les conseils que tu donnes.

Tu as aussi raison pour le marketing : au-delà d'une certaine taille de l'échantillon, qui est proche de celle que tu cites, les résultats ne varient plus. Ce qui est posé, c'est la question de la représentativité. Les échantillons que tu évoques sont construits pour être représentatifs en matière de diversité sociale, de revenu, de sexe, d'âge, de profession, de géolocalisation, etc. Ils sont donc globalement valables (avec régulièrement de belles erreurs toutefois). En ce qui concerne les personnes ayant chargé la Googlebar, je veux bien admettre qu'elles sont représentatives de la population des webmasters, mais je suis beaucoup moins convaincu qu'elles ont quelque chose à voir avec les internautes en général. Les centres d'intérêts des webmasters n'étant certainement pas représentatifs de ceux des internautes en général, je suis certain que Google, s'il se sert des données issues de la Googlebar, sait les pondérer en fonction de cela.

L'autre idée, c'est qu'avant de lancer un investissement, une société a besoin de connaître le plus précisément possible le ROI qu'elle peut espérer. C'est très difficile avec le référencement naturel, car aucun référenceur ne peut garantir sérieusement des positions. De plus, il n'est pas facile de prévoir le trafic que procurera telle ou telle position. C'est différent avec la pub au CPC par exemple : l'entreprise sait exactement combien lui coûte chaque clic, un minimum d'historique sur son activité et la simple connaissance de ses taux de transformation moyens selon la provenance des visites lui permet de prévoir ce que va lui rapporter sa campagne. Alors oui, le positionnement naturel est globalement d'un meilleur rendement. Il est cependant plus aléatoire (surtout s'il est confié à un prestataire qui s'engage sur des moyens et non sur des résultats) et il paraît normal que beaucoup de sociétés se contentent d'un rendement moindre mais plus sûr, plus prévisible, plutôt que de prendre trop de risques. A mon avis, une stratégie gagnante est de combiner plusieurs actions différentes (dont bien sûr le positionnement naturel), la diversité des sources de trafic aidant à une activité plus lissée et moins soumises aux aléas propres à chaque source.

Tu as raison, d'autant plus que les charges que tu évoques (assurance, réparation, carburant) sont normalement incluses dans le forfait kilométrique. C'est par commodité que je règle tout depuis le compte entreprise, après, j'imagine (j'espère, même) que mon comptable recalcule tout ça comme il faut !

Mon comptable a des barèmes (il doit se servir à peu près des mêmes pour tous ses clients indépendants travaillant chez eux) qu'il applique. Pour le loyer, c'est au pourcentage de la surface occupée par le bureau (exemple : une pièce de tant de m2 pour une surface totale de tant de m2). Pour l'électricité, il fait une estimation. Pour la voiture c'est l'inverse : tout est payé par le compte entreprise et en fin d'année, il estime le pourcentage d'utilisation à des fins personnelles et il en tient compte pour le bilan. Concrètement, il me dit "on met tant sinon ça risque de pas passer" et j'approuve en faisant semblant de bien comprendre ce qu'il me raconte.

Un petit lien qui synthétise bien : http://www.cru.fr/droit-deonto/droit/prote...diffamation.htm

Ecoute, encore une fois, tu ne lis pas, tu survoles. Je n'ai jamais parlé de 4 % de "sites spammés" (c'est quoi, au fait, un "site spammé" ?), mais de requêtes spammées. J'arrête les frais ici.

Je dis le contraire juste au-dessus de la phrase que tu quotes, mon raisonnement s'appuie justement sur le fait que beaucoup de sites répondent très correctement à la recherche d'un internaute. Vu que tu sembles survoler mes humbles propos plutôt que les lire, je prends pas le temps de rechercher les sources des infos (si tu es vraiment intéressé pour les connaître, voici un bon endroit pour les trouver.

Pour répondre à ta question, ce qui intéresse Google, c'est d'être crédible auprès des internautes qui eux se tamponnent des techniques d'optimisation (je pense pas qu'ils imaginent que ça existe) : ils consultent le robot pour chercher une info et il apparaît, à chaque étude sur le sujet qui sort, qu'ils sont satisfaits de ce qu'ils trouvent dans une immense majorité des cas. Par ailleurs, je crois que seule une infime minorité de requêtes (4 % de mémoire, mais j'ai plus la source) sont spammées. Dans ces conditions, on peut penser que pour Google, la lutte contre le spam (et les moyens qu'il faut mettre en place) est moins prioritaire que nous aurions tendance à l'imaginer. Cas d'école : mettons que pour un ensemble de requêtes concurrentielles sur une thématique, ya une centaine de sites qu'on peut qualifier de "pertinents". Ca veut dire que quels que soient les dix premiers sites qui apparaissent, l'internaute sera satisfait. Même si, au pire, ce sont dix sites, parmi la centaine, qui spamment. Au nom de quelle logique Google mettrait-il en place des moyens démesurés pour, au final, ne rien apporter de plus à sa clientèle ? Même question posée autrement : pourquoi Google prendrait-il le risque de moins satisfaire les internautes en virant un site "pertinent", même s'il ne respecte pas ses guidelines ? Bref, c'est à mon avis un peu plus compliqué que "Google doit virer les tricheurs". On peut effectivement appeler ça "hypocrisie", comme tu le fais, mais ça n'amène pas grand-chose à la compréhension de l'histoire.

Moi, je comprends pas. Je suis assez grand pour décider de mes méthodes de réf, et assez grand pour en assumer les conséquences. Je choisis de ne pas user de méthodes "déconseillées" par Google car je pense que cette solution est la meilleure pour moi. En conséquence, je vois pas pourquoi je me plaindrais de personnes qui font un choix différent, puisque je pense que mon choix est meilleur. Si je pensais obtenir un avantage dans l'utilisation d'autres méthodes, je le ferais, mais ce n'est pas le cas. Il est toujours plus facile de remettre les autres en question que de se mettre soi-même en cause. Si je suis derrière dans les résultats, c'est que je ne suis pas assez bon. Dans ce cas, je préfère employer mon énergie à progresser qu'à pleurnicher et à dénigrer d'autres webmasters, qui ont certainement des raisons parfaitement légitimes d'agir comme ils le font, et qui, tout comme moi, assument leur choix, même si ce choix est différent. Je me bagarre sur des requêtes pas tellement faciles et donc attirant pas mal de joyeux spammeurs, plus ou moins doués, avec plus ou moins de moyens. Parfois je suis devant, parfois je suis derrière et globalement, mon boulot paye. Je pense qu'il payerait moins si je choisissais des méthodes type black SEO, comme on dit. Il faut donc être cohérent : pourquoi me plaindrais-je de personnes qui font des choix que je juge moins adaptés ? Qu'ai-je à reprocher à des webmasters qui ont des méthodes que je trouve globalement moins performantes que les miennes ? Je n'apprécierais pas qu'on se permette de juger mes méthodes de travail. Par conséquent, suivant l'adage "ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fit", je ne me permets pas de juger le travail des autres. Enfin, je sais qu'il est possible d'obtenir d'excellents résultats sans user d'artifices faisant risquer un blacklistage de Google. En revanche, je sais aussi que ça suppose beaucoup de travail et une très forte capacité de remise en question, ce qui n'est pas évident, en tous cas beaucoup plus difficile que de dire "si je n'y arrive pas, c'est la faute des méchants".

Ya pas le nom de la régie ou approchant dans les url de pubs du site que tu as vu ? Sinon tu fais un mail à l'annonceur que tu veux afficher, théoriquement il t'indiquera pas où passer.

C'est à dire que c'est pas facile, c'est un métier Tu peux essayer de voir du côté de la chambre de commerce de ton coin : beaucoup d'indépendants sont confrontés à ce problème et il serait étonnant qu'elle ne monte pas régulièrement quelques petits séminaires pas trop chers sur le sujet. Tu peux aussi demander à un pote commercial de le suivre pendant un jour ou deux dans sa tournée... rien de plus instructif ! Bon courage à toi

Euh... Ma question était une boutade : je n'aime pas le principe de l'idée (la délation, gratuite ou non, c'est vraiment pas mon truc). Je doute que tu parviennes à démontrer à un moteur que cette idée est rentable, si les anonymes doivent être correctement payés. Mais merci tout de même d'avoir répondu.

Salut C'est dû au système d'enchères sur les mots-clés et à la façon dont Google décide de quelles annonces s'affichent. C 'est dû aussi au fait que les annonceurs payent plus ou moins selon les périodes. Bref, ce genre d'oscillation est normal et constaté par tous ceux qui affichent Adsense.

Ca m'intéresse ! Je vais donc consacrer du temps à cette tâche. Grâce à celle-ci, les résultats des recherches donnés par Google vont s'améliorer, celui-ci sera donc encore plus consulté et il rentabilisera encore mieux ses emplacements publicitaires. Je vais donc faire gagner des sous à cette société. Qui me rémunère pour cela, et combien ?

Essaie de trouver les services presse de ces boites, ils se feront un plaisir de te faire parvenir, tout au long de l'année, toute l'info dont tu as besoin (textes, images, photos, etc.) si tu sais vendre un peu ton projet de site Les grandes marques ont tout intérêt à ce que l'on parle de leur produit : ça leur fait de la pub gratuite. A toi de trouver chez eux les bons contacts

Pas trop d'ac avec ça Pour être au top sur une requête pareille, ça demande beaucoup de temps, d'argent et de moyens. Si je devais acheter du réf, je crois que je m'aiguillerais vers une boîte qui consacre les sous que je lui donne à faire monter mon site plutôt que le sien.

Ryoh, tu as eu les bonnes réponses Maintenant, rien ne t'empêche de contacter Sega et de leur exposer ton projet. Si celui-ci est intéressant, il est possible qu'ils t'accordent une licence d'exploitation de leur marque : ils ont tout intérêt à ce que l'espace soit occupé par des sites qui leurs sont "dévoués", ou dont ils contrôlent plus ou moins le contenu grâce à la licence, plutôt que par des francs-tireurs. Bref, une démarche qui ne coûte rien