lafleur

J'ai aussi, mais ça date de bien avant le chamboulement de la semaine dernière chez moi.

Salut Si tu veux une petite protection pas chère, par exemple juste pour le cas où tu comptes présenter un projet à un client avec risque que celui-ci, pour une raison ou pour une autre, te le refuse mais utilise ta création en douce, tu peux te rabattre sur l'enveloppe Soleau : http://www.inpi.fr/front/show_rub.php?rub_id=133

Salut Lui Je suis pas tout à fait d'ac avec toi sur ce coup Les derniers bouleversements ont montré que des sites à fort contenu placés en très bonne position peuvent aussi se faire sortir du jour au lendemain. Je dirais plutôt que rien n'est pérenne sur Google et qu'il faut faire avec ! Google n'est pas là pour reconnaître la qualité du travail des éditeurs de sites ou leur faculté à attendre des jours meilleurs, mais pour proposer à l'internaute des liens répondant à sa recherche. Mais de manière générale, je trouve que depuis la rentrée dernière (disons septembre-octobre), les pages spammy reculaient peu à peu et la pertinence de Google, sur les trois premières pages de résultats, allait en s'améliorant. Ce n'est pourtant plus le cas avec le chamboulement récent, qui, au delà des déclassements qui ne sont peut-être que temporaires, fait remonter de drôles de pages que je pensais cantonnées définitivement au fond des résultats. Ces pages n'étant pas, comme vous l'avez dit, de la première qualité, nous pouvons nous attendre à d'autres bouleversements d'ici la rentrée

Sur mes quatre sites qui ont dégusté, je remarque la même chose pour la commande "site" pour deux d'entre eux seulement.

Et pour le reste, comme tout le monde, tu édite une facture à Google que tu gardes pour toi

Salut Jean-Marie J'ai oublié de te remercier pour cette traduction, mais tu peux considérer que je le fais à chaque fois que tu en sors une nouvelle Je n'ai pas trop compris le scénario développé par Vinny Lingham (1). Si le marchand n'est pas payé pour une commande, il l'annule et ne rétrocède aucune commission, tout simplement. Pourquoi validerait-il une commande avant d'avoir vérifié que le paiement est correct ? Il parle de dizaine d'autres scénarios, j'avoue que je voudrais bien les connaître, parce que celui-là, à mon avis, ne fonctionne pas. (1) C'est un collègue à Yoni ? (2) (2) Non non, je déconne

Ouvre les canards télé qui, en termes de diffusion, représentent autre chose que les news magazines (tu as les chiffres sur l'OJD, tu n'y verras pratiquement que du couponing. Les pages ne sont pas payées au résultat, mais les résultats sont quand même directement mesurables et si les retours ne sont pas suffisants, l'annonceur cesse d'y paraître ou obtient une jolie ristourne le coup d'après.

Côté éditeur, il ne faut quand même pas oublier que la fraude au clic est en train de flinguer le système. Malgré les efforts déployés par Google, de plus en plus d'annonceurs, au vu de leurs taux de transfo, renoncent à être affichés sur les sites éditeurs et se contentent d'être présent sur les pages de résultat du robot. De ce que j'observe, cette tendance progresse chaque jour. En fait, le CPA peut s'avérer être un excellent système. Dans le fonctionnement actuel, c'est Google qui valide les clics ou les affichages. Je crois que la majorité des éditeurs seront d'accord avec moi pour dire que Google est un partenaire commercial particulièrement fiable. Dans le cas du CPA, qui va valider le fait qu'une "action" est bien arrivée à son terme ? Le marchand, forcément. Par exemple, il n'y a que lui qui peut dire que la carte bleue a bien été encaissée, que le chèque est bien arrivé ou que la demande de devis n'était pas fantaisiste. Hors de ce que je vois du comportement des marchands à travers les régies et plates-formes d'affiliation, je ne suis pas rassuré du tout. Quand je vois, dans mon tableau de bord, 30 % d'annulation de ventes, je sais que je me fais enfler. Et ce n'est pas le pire taux que je constate ! A vue de nez, je dirais qu'un marchand sur cinq seulement joue le jeu, les autres profitant du manque de forte concurrence pour gruger les éditeurs qui les affichent. Et je ne parle même pas des autres contraintes qui font que seul une partie des "actions" induites par un éditeur sont comptabilisées : les ventes qui se concluent au téléphone (un pourcentage monstrueux dans le e-commerce), les cookies refusés par l'internaute (je veux même pas me rappeler le chiffre tellement il me rend malade ) ou le système de tracking qui ne fonctionne pas les jours de pluie. Pourtant, la manière de procéder avec Adsense est hyper-satisfaisante : on laisse à Google un espace sur une page, il se débrouille avec ses stats, son tracking et sa technique pour afficher qui il souhaite et optimiser réellement son revenu, donc celui de l'éditeur. Si ça reste ainsi et si les annonces en CPA sont, par exemple, en concurrence avec les annonces en CPC, un marchand qui propose un taux de transfo minable ou des reversements ridicules ne sera pas affiché très longtemps. Seuls devraient rester en place ceux qui font gagner de l'argent aux sites qui les affichent. Je ne serais donc pas aussi catégorique que vous. Oui, vos arguments sont valables et il est possible que les éditeurs y perdent. Mais je crois que cela dépendra surtout de la façon dont Google va organiser ça. Il est possible qu'au contraire, les éditeurs y gagnent : - la fraude est rendue plus difficile, cela incitera beaucoup de marchands à accepter de nouveau à être présent dans les Adsense ; - Google ne lance pas un nouveau système pour perdre de l'argent. S'il voulait prendre plus, il lui suffirait de baisser la com' reversée aux éditeurs ou de comptabiliser un peu moins de clics. Hors Google a besoin de reverser plus d'argent aux éditeurs afin de les conserver face aux offres Yahoo et Msn à venir ; - les marques qui ont besoin de visibilité et d'image pure et dure ne font pas forcément du bizness en ligne une priorité (le but est souvent d'attirer la personne vers les "vrais" magasins"), il n'est pas certain qu'elles parviennent à proposer une "action" suffisamment rémunérée pour être affichée. Pour celles-ci, le CPM sur de très gros sites est bien plus intéressant. En conclusion, sur le principe, rien ne s'oppose, pour moi, à ce que ce système soit très valable pour les éditeurs. C'est la pratique et les modalités de son fonctionnement qui feront pencher la balance dans un sens ou dans un autre. Voilivoilà

Salut Pour trouver les annuaires dont tu as besoin : http://www.annuaire-info.com/ Pour une bonne info sur le référencement : les articles du Hub et http://www.7-dragons.com/ Tes questions sont très générales, c'est difficile de te répondre en te donnant les tenants et les aboutissants des réponses, ou sans qu'une réponse soulève douze autres questions . Tu devrais te plonger dans ces lectures histoire de comprendre comment ça fonctionne globalement et revenir éventuellement avec des questions plus précises

le post aussi en fait ! Je me suis fait avoir par le fait qu'il soit monté dans les "nouveaux messages"

Merci pour l'article Un commentaire toutefois. Tu écris "vous devez essayer demployer un maximum de mots clés [dans la description] correspondant au mieux à votre site." Je pondèrerais en disant que si ces mots-clés sont les mêmes que ceux employés pour le title (et répétés à d'autres endroits stratégiques dans la page), ça peut être considéré pour un jeune site comme de la suroptimisation et plus pénalisant qu'autre chose sur les mots-clés visés. A mon avis, c'est plutôt un endroit pour glisser des synonymes ou des pluriels. Voilivoilà

Il y a http://groups.google.fr/grphp?hl=fr&tab=wg&q= Mais ça ne couvre pas tous les forums

Même avec l'url, je vois pas comment on peut savoir s'ils ont l'autorisation ou non de recopier des parties d'un autre site. Si c'est ton site qui est copié, la procédure doit être décrite plusieurs fois sur le Hub (genre envoi de mail, puis recommandé, puis avocat). Si c'est un autre site qui est copié et si tu te le sens, tu peux les en avertir, ils feront ce qu'ils jugeront utile. A part ça, je vois pas

S'il dispose des autorisations nécessaires pour publier ce qu'il publie, oui, sinon, non.

Oui, Arlette a raison, il faut se renseigner auprès de spécialistes avant de se lancer dans ce genre de manip. Après, tu peux même déposer une marque composée de deux noms de marque. Exemple : "webmaster" est une marque déposée, "hub" est une marque déposée, et "webmaster hub" est une marque déposée (à noter que ce joli exemple partira direct à la poubelle s'il s'avère que la marque "webmaster" et/ou "hub" appartient aussi à Dan )

Ca en revanche, je ne sais pas si elle a le droit. Elle te prend pour Winston Smith dans 1984 qui réécrit des articles de journaux des années d'avant pour y changer des réalités qui embêtent Big Brother. Tu peux soit voir un avocat spécialisé, soit te plonger dans le Dalloz concernant les droits d'auteur, mais ta question dépasse un peu ce problème. Désolé de pas pouvoir être plus précis

De mémoire sur le principe : oui, elle en a le droit. La partie patrimoniale des droits d'auteur ne peut pas se perdre. En revanche, il n'y a pas de raison pour que l'exercice de ce droit te cause un préjudice, surtout pour un revirement. Autrement dit, tu n'as pas à faire ça pour des prunes. Tu peux par exemple lui envoyer un devis qui couvre le temps que tu vas y passer, c'est à elle à prendre ça en charge. Par ailleurs, si ses textes lui appartiennent, l'information qu'ils contiennent ne lui appartient pas. Tu dois pouvoir les remplacer par "Mme Machin a exposé que blablabla résumé de son intervention", en précisant qu'elle a souhaité que son texte soit supprimé. Il faudrait quand même vérifier si les publications scientifiques n'ont pas un régime spécial en ce qui concerne le droit d'auteur.

Qu'en dire et comment montrer que ça repose sur une réalité ? De mon côté, ça repose sur le raisonnement suivant : 1/ Google a besoin, pour lutter contre le spam et asseoir la pertinence de ses résultats, de faire le distingo entre lien potable et lien spammy. 2/ Google a de plus en plus les moyens de connaître le comportement de l'internaute. 3/ Donc Google a toutes les raisons, et de plus en plus les moyens, de valoriser un lien vraiment cliqué plutôt qu'un lien qui est censé n'intéresser que les moteurs. Mais je ne sais pas prouver que ce raisonnement est valable. Je crois que je constate que ça marche bien, mais je me trompe peut-être et néglige d'autres facteurs. Edit : ah si en fait, on en parle tout le temps. On dit bien : "faire des liens pour les visiteurs et non pour les moteurs".

Dix fois plus de liens entrants quand même Concernant l'équilibre d'un échange de liens en home page, à mon avis le PR affiché n'est pas le bon indicateur. Je crois que ce qui importe, c'est avoir des liens depuis des sites "bien vus" de Google. Il n'est pas facile de savoir si un site est "bien vu". On peut quand même, par exemple, se fier à sa présence en page 1 ou 2 des résultats de Google sur une recherche très générique concernant son domaine d'activité. Un site "bien vu" peut avoir un PR très inférieur à un autre qui sera, pourtant, bien moins apprécié par le robot. Il s'agit donc de faire fonctionner le pifomètre à pleins tubes. Avec un peu d'habitude, je suis certain qu'on peut se planter moins d'une fois sur deux. Enfin, pour aller dans le sens de Tom Sawyer, je dirais que les liens les plus valables sont les liens cliqués par de vrais visiteurs intéressés. La valeur des liens d'autres types devrait aller en décroissant fortement.

Oki, je savais pas que ces organismes marchaient aussi de cette manière. Merci à toi

J'ai pas pigé Arlette Tu veux dire que les intermédiaires en question n'établissement pas de facture et que les récaps qu'ils donnent sont suffisants ?

T'es un visionnaire : http://www.clubic.com/actualite-11141-une-...oft-disney.html

J'ai pas tout en tête, mais il me semble (je peux me tromper) que l'histoire des 90 jours, c'est juste pour le droit ou non de faire de la publicité pour le crédit en question. Et je crois que ça a changé cette année ou celle d'avant. De ce que j'ai en tête, si tu fais un crédit gratuit, il faut aussi que tu mettes un prix avec un escompte si le client paye comptant. Et bien sûr, tu n'as pas le droit d'augmenter ton prix pour cela (ou alors, le crédit gratuit serait plus tellement gratuit). Bref, je suis pas très précis C'est juste pour te conseiller de blinder cette partie-là aussi

Si tu mets ça en place, fait ensuite attention aux prix que tu affiches et aux délais du crédit : http://www.minefi.gouv.fr/DGCCRF/04_dossie...o/b17.htm?ru=04

Sur un coup comme ça, c'est facile grâce au nom : c'est une police de l'International Typeface Corporation (ITC), donc pas gratuite : tu n'as pas le droit, en principe, de l'utiliser si tu n'en payes pas la licence. Si tu payes la licence, tu peux en revanche l'utiliser pour créer un logo, une charte graphique ou tout ce que tu veux. Il existe des éditeurs qui proposent des clones des polices à succès, sous d'autres noms, gratuitement ou pas cher du tout. Ces polices sont quasi-identiques et parfois un peu pourraves (chasses bizarres par exemple). Ce genre de procédé a suscité de très grands débats à l'apparition de la PAO, mais j'avoue que je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.