Beatnykk

l'idée que je te soumettais plus haut (car je suis comme toi respecteux mais je refuse les limitations purement scolastiques) te laisse pour le flash toute alternative et marge de liberté en création, animation, interface, etc... ... tout en remplissant les points (pas tous fondementaux, certes) nécessités par le w3c validator, dont les élèments utiles au référencement. tout d'abord blasé par tout cet arsenal de règles à suivre, j'en viens maintenant à trouver les compromis qui n'ignorent pas les règles sans pour autant me bloquer question créa. c'est un long chemin parfois, mais je le pense nécessaire. et je crois que tu es dessus, puisque tu viens ici, sur ce forum (ou d'autres). allant on enfile ses gants et on s'y colle !

pour répondre : 1/ c'est sûr qu'il faut optimiser les symboles, la compression, la complexité des vecteurs pour éviter 3h entre chaque clic. bien connaître cet outil le permet sans problème. la technique empirique "à tâton" peut aussi faire des miracles. 2/ faux, selon moi, car si le webmaster fait bien son travail, une animation flash faite en 1024*768 et placée en pourcentage couvrira toujours la même surface en proportion d'écran et restera lisible du moment que le choix de taille de caractère est bien fait... encore mon histoire de layout en % mais j'insiste et signe : c'est comme cela que devraient être conçus tous les sites, y compris ceux en flash. 3/ c'est sûr, comme le 1/, si le webmaster ne laisse rien à cliquer, on a vite fait le tour. mais ce n'est pas spécifique au flash.

parlant uniquement question design, je le trouve classe, peut être un peu trop lumineux (mettre un fond de couleur uni peut être, pour atténuer cette impression) un bon contraste. pas grand chose à redire, donc. si, disons que la home est un peu bordélique (les logos sont alignés n'importe comment) ; c'est beau mais c'est un peu désordre, ça peut "désorienter" certains visiteurs tout comme plaire à d'autre... à voir.

bon sinon il y a aussi une alternative à se re-palucher un deuxième site en html seul, et proposer le classique mais désormais désuet index avec "sans flash / avec flash". cette alternative consiste en un insert spécial du flash, qui devient dailleurs compatible w3c, alors que la méthode classique préconisée par macromédia ne l'est pas, et n'est pas de plus compatible dans tous les cas (certains explorateurs, certaines plateforme). cette méthode s'appelle "satay". en quoi consiste-t-elle ? (quel suspens !) voir un ancien post sur ce forum ainsi que la méthode originale et un exemple aménagé que j'ai mis en place et qui présente un bon compromis permettant (à la façon d'un <noscript>) d'insérer un contenu alternatif allant du strict minimum (façon <title> des images) à du contenu "sérieux" comme le serait une version tout html, sans avoir à gérer 2 sites en parrallèles. espérant que tu y trouves ton compte...

moi j'ai constaté une pointe de visite de ggbot le 5 de ce mois sur un des deux site de ma signatures : 33 visites signées par des crawlerXY.googlebot.com c'est sûr adsense ça doit booster les liens du hub en plus que le hub lui-même. gg m'avait jamais fait ça avant. alors il fait du business, okay, mais il est peut être VRAIMENT amoureux de quelqu'un ici ?!!? heu... dis-nous Dan, allez, soit honnête, s'il te plaît... on comprendra ton geste... promis... ... même dans le monde des webmasters il faut coucher pour réussir ? et sinon, ça fait mal un ggbot (autrement qu'au niveau serveur, où il à l'air délicat) ? ps : je sais, je suis assez con des fois.

en fait selon la célèbre formule "qui peut le plus peut le moins", sache qu'en "formatant" le site sur un 1600*1200 tes images (jpg) ne péseront que quelques ko de plus, et s'adapteront (si tu travailles bien en pourcentage) d'un 640*480 à 1600*1200 (et plus d'ici queleques temps ? qui sait...). j'en parlais déjà ici : http://www.webmaster-hub.com/index.php?sho...findpost&p=6693 voilà j'espère que ça t'aide.

le seul problème c'est que comme tu travailles en taille fixe (une fois de plus, tu n'es malheureusement pas le seul) lorsque l'on surligne "hotels restaurants" ou "chambres d'hotes" __de la fameuse rubrique dont je te prédisais plus haut qu'elle était trop longue__ le résultat est que le boutons "liens" dépasse de la zone menu. voir à travailler (enfin ???) en pourcentage ou à ne pas auguementer la taille des caractéres de sous-menus entre les états rollover et rollout. sinon sous iexplo ya un bout qui dépasse en bas en dessous du contenu (problème de taille fixe, surement). enfin graphiquement je trouvais la page mieux en horizontal. mais bon...

j'espère que ça remboursera le chat et permettra d'organiser plus de réunions comme chez Coyote (c'est pas scarab qui me contredira ). en tout cas c'est absolument pas gênant !

bon en tant que flash-bidouilleur je t'explique : entre une animation flash (.fla) et sa version exportée (.swf), c'est comme une image en calque (photoshop .psd) et sa version exportée (.jpg ou autre). tu ne peux modifier que très peu de chose par rapport à la version de préparation, mais cependant si l'animation telle qu'elle est (ou une fraction de celle-ci) t'interesse, te convient, et que ses auteurs te laissent l'utiliser (comme pour une image) il est possible d'importer dans une composition l'animation qui t'interesse. sauf que ce sera du "frame par frame" (ex. : 5 secondes à 12 images/secondes = 60 frames à importer) et que chaque frame sera très modérément modifiables. tu pourras changer "graphiquement" ces frames, mais une par une (et non pas les images clés sur lesquelles sont interpolées les intermédiaires, comme pour un motion tweening par ex.). et en mode "dessin aplati", c'est à dire en zone de couleur vectorielles, à la illustrator sur un seul calque. autant dire que si une anim te plait telle quelle, c'est tout bénef de l'importer (ou de demander à son auteur le .fla de base, ou d'utiliser le .swf en ligne directement). mais si tu doit faire beaucoup de modifs sur une anim, et que son auteur t'envoie chier dans les roses (très probable) alors autant créer toi-même, ce sera du temps gagné, du poids optimisé (si tu touches un peu) et du meilleur résultat car des fois il y a des pertes de qualité et d'attribut à l'import... +edit+ après il y a ça, mais effectivement c'est limite légal et ça marche pas à tous les coups, en plus c'est payant : h**p://www.flash-decompiler.com/ccc/ h**p://www.buraks.com/unlockswf/ +edit+

milo, milo, milo... allons-y let's go ! pour overflow : oui je parlais pas de width et height qui ne peuvent être uniquement que des valeurs absolues (en pixels soit "px") ou relatives (en proportion soit "%") les layers sont un moyen de mise en page que l'on peut reprendre en css (et pas l'inverse, ce qui prête à confusion souvent, tu n'es pas le seul), mais personnellement pour ne pas me mélangeasser les pincettes, je ne fais mes layers qu'en layout (dans le code de la page) et mes feuilles de styles en css pour le texte (dans un fichier externe relié en <head> par le celèbre link rel="stylesheet") pardon si je t'ai confondu avec quelqu'un d'autre (<div> au lieu de <p>) mais tu n'es pas le seul qui semble être emmerdé avec ces damnés layer l'exmple que je t'ai donné ne nécessite qu'un ou deux ajustements pour du contenu long. histoire de ne pas flooder ce post, je t'envoie par Message Personnel le code d'une page avec pleins de zoulis paragraphes qui remplissent la 2eme zone (le 3eme calque). c'est le même code que plus haut, si, si, je t'assure, avec juste un overflow: auto; pour laisser le browser gérer des scrolls de calque si le contenu dépasse la taille du contenant. j'espère que tu t'en sors avec ça !! +edit+ ne pas oublier de remettre le bon validator en entête. là je suis pas spécialiste (vois plutot monique elle se la ballade sur ce sujet) mais ma méthode là-dessus est de tester différent validators sur la même page sous différent explorateurs et plateformes. +edit+

mais as-tu mis à jour sur ton site ? parce que là, tu as toujours un gros blanc scrollable en bas de page...

oui milo, c'est visible ou hidden qu'il faut utiliser. pour l'espace libre et total, c'est encore pire sur mac (avec les images notamment). il y a quelques règles à suivre pour définir en relatif (%age). ici il ne faut pas définir en css mais en layer, c'est pour cela que tu n'a accès qu'à l'espace libre. refait tes zones en les définissant en <div> (et non pas de type <p id=>) ce avec exactement les mêmes paramètres. tu serais surpris... je crois. teste ceci, ça montre les limites des calques par css (et surtout en fonction du validateur choisi en 1ere ligne, que j'ai viré sans vergogne et à dessein) :

je pense qu'il faut refaire le script avec les attributs "classiques" d'un calque, et en définissant celui-ci de la même manière soit avec quelquechose du type : au lieu de : et refaire le script pour défiler les bons paramètres. tu as la base, c'est un peu de taff mais au final tu ne devrais plus avoir de vide défilable en bas de page...

encore une fois oui, okay. le site est extra, le design clean et dosé impec. mais pourquoi faire du 800x600 ?? en quoi travailler en pourcentages empêche-t-il d'avoir un design aussi bon, et de plus extensible à toute résolution ? décidèment soit j'ai rien compris, soit tout le monde s'entête à la mode "d'il y a 10 ans" ... et pas "de chez nous"

les tantras des fois ça marche (en auto-suggestion le plus souvent). ceci dit avant de reformater (stop ! nooooooon lapin, pas ton ordino, non !!) ton site, essaie tout de même de minimiser le nombre de tes sous-menus dans les grands devellopements ("hébergement") et de laisser entre les menus et le contenu l'espace nécessaire à l'affichage de ceux-ci. ainsi, normalement, le contenu ne se décalera plus. et ça peut peut être suffire, qui sais ?

à mon avis il faut quelquepart poser un attribut mais j'ignore si cette options est valable en mode "clip" du calque. je n'utilise que le positionnement relatif (en %age sur top, left, width et height).

hé bah écoute là je vois pas 36 soluces : 1/ tu repense totalement ton site en travaillant en pourcentage et en calques uniquement en criant "ni dieu ni maître, à mort le css, salaud, on aura ta peau". mais ce serait un peu extrême, voire radical c'est sûr. 2/ tu refait tes sous menus un peu plus court (en hauteur, moins de marge, moins d'interespace) et tu prévois entre le menu et le contenu un espace suffisant correspondant au maximum de sous menus à afficher (en l'occurence "hébergement", à raccourcir si possible sous moins de pages, en rassemblant au max). un peu de redesign, que diable 3/ tu retournes dans ton terrier et tu abandonnes le webmastering avant de te flinguer sous l'emprise du valium qui te maintient psychologiquement à flot. une seule de ces trois réponses est la bonne... cherchez bien... gare à la mixomatose...

je sais pas trop... commence par essayer dans ton fameux jvs uniquement (3 changements sous la function montre) voir la différence. après on avisera...

bah oui il me semble parce que tes propriétés css sont bien stipulées. normalement avec float et un z-index les élements se juxtaposent au fond. c'est bien ton jvs à mon avis. à quoi se référe cet attribut "block" dans ton script ? faut pas mettre "float" ou un truc différent (ou un nom de feuille pour smenu) à la place. c'est dans un bean ? c'est un script externe ? toute façon c'est sûr c'est de là que ça vient !!

bon et maintenant remets-nous les feuilles contenant des z-index uniquement (le reste, si ça marche on s'en fout tant que ça marche)

l'origine du problème ??? heu... au hasard.. le css ?? "ceci était une blague à deux balles". et je m'en excuse dailleurs...

je suis un tout petit peu d'accord. ceci dit l'article ne gagne pas à la traduction. il est un peu plus intuitif et surtout beaucoup plus cours en V.O. mais aussi laborieux...

moi je donne un bon conseil suite à un plantage (écran bleu exception_not_handled) windows juste avant dialogue de démarrage session impossible à débugger sous sans échec. j'ai dû formater partition système et reinstaller win. le temps de faire ça, de reconfigurer un accès internet pour telecharger un antivirus mis à jour (grisoft avg), et de dévéroler les autres lecteurs de données (non formatés heureusement, des années de travail sonore non sauvegardable bien morts ça tue!) et ma partition système toute neuve devait d'ores et déjà être nettoyée de quelques saletés provenant des autres lecteurs... en tout : 843 virus (des copies de seulement 4-5 worm, trojan et autres virus de base dont Elkern et Blss entre autres) sur 3 lecteurs de 80 go en tout. des virus qui seulement 15 jours avant n'existaient pas selon norton. j'en vient à la source et à la raison de ce post : je reste persuadé que ces virus me sont parvenus via outlook, alors que je cliquait (pas de double clic, sans ouvrir ces mails) des spams pour les effacer, le dernier cliqué apparaît en prévisu de outlook (en bas à droite chez moi). cette execution a lancé une fenêtre d'installation 1/2 seconde. le temps probablement de balancer blss ou elkern dans la bécane. début de l'inoculation... après je me suis pas méfié de suite, et ça m'étonnerait que j'ai accumulé depuis 6 mois des virus non-reconnus et programmés pour se déclencher le 1 janvier 2004 à 00:01 mais le résultat est là : NE PAS UTILISER OUTLOOK, c'est une vraie passoire à daube. à partir d'aujourd'hui j'utilise la version web de ma messagerie, ça m'évite ce genre de soucis... mail que je connais je lance. and the rest for trashcan, my hungry friend

moi j'ai déjà essayé des logiciels de synthèse vocale. super marrant même si à l'époque c'était acoutsiquement aussi chaleureux qu'un méga-hit signé kraftwerk. maintenant je sais pas où ils en sont. et au niveau "interface audio" comment ça marche non plus. dis-en nous plus !

je trouve le logo pas top du tout... sinon la mise en page le choix des couleur pas mal dans l'ensemble. assez lisible en plus. peut être enlever les lignes entre les cases de tableaux : comme les hauteurs sont différentes ça fait pas super. sans lignes ce serait même plus léger peut être. pour le reste, niveau menu gauche sur les pages, ily a moyen d'améliorer la lisibilité je pense, mais c'est déjà bien. en revanche les transitions de 30 secondes entre les pages (quine marchent que sous ie je pense) franchement à éviter ça craint un max !!