Remi

Et sans vouloir enfoncer le couteau, ce n'est pas le drapeau anglais... Hum... Je le définirais plutôt comme issu d'un croisement entre un drapeau anglais avec un drapeau américain (ou plutôt avec un drapeau chinois).

Merci pour tous ces arguments. L'essentiel pour nous est de faire nos choix en bonne connaissance des choses... Puisque l'on est sur les "conditions d'utilisation", je me suis toujours demandé quelle était leur valeur juridique réelle, vu qu'elles peuvent être modifiées si facilement ? Par exemple, sur ce problème de liens : admettons que j'aie un lien qui me gêne vers un de mes sites. Qu'est ce qui m'empêche d'ajouter une clause "Il faut demander la permission pour faire un lien..." dans mes conditions d'utilisation et d'envoyer un mail au gêneur, voire d'engager une action sur la base de cette clause ajoutée tardivement ?

La question que je posais au tout départ est un peu bassement pragmatique : Je fais des sites internet pour des clients qui désirent que ces sites soient le plus visible possible. Ces clients ne sont pas des grands groupes à notoriété importante. Ai-je intérêt à mettre une clause dans les conditions d'utilisation "Demandez avant de mettre un lien" ? Pour moi, la réponse est à priori "non"... ou alors il faudrait trouver une formulation du style "les liens sont libres sauf...." mais je suis conscient que la clause perdrait son intérêt premier, celle d'être un levier important en cas de conflit ( = à la limite, si l'autorisation n'a pas été donnée, l'affaire n'a même plus besoin d'être jugée sur le fond).

Mmmm... Oui et non. L'article est intéressant car il détaille les cas dans lesquels un lien peut être considéré comme néfaste. Dans la quasi totalité de ces cas, il y a au départ soit une volonté de spolier, soit une volonté de nuire. Quand on fait un "lien normal", en toute bonne foi, faut-il adopter comme principe de demander la permission pour un lien ? Je dirais "non" à priori. Pour les agrégateurs par contre, là c'est différent.

Le framing, ce sont les sites qui affichent les sites des autres dans une 'frame'. En pratique il reste une barre de navigation (invariablement affreuse) du domaine appelant en haut de l'écran et l'url dans la barre d'adresse reste sur le domaine appelant. Cette technique était largement utilisée par les annuaires du siècle dernier, l'avantage était de se créer du contenu avec les sites des autres... Elle l'est moins maintenant car les webmasters fuient les annuaires qui font encore cela.

L'article est intéressant car il montre bien les cas où un lien peut être considéré comme faisant un tort quelconque au site ciblé. A noter que le framing (technique de détournement de contenu particulièrement énervante pour les créateurs de sites) est en perte de vitesse mais il y en a encore trop. Heureusement, on peut facilement le contrer avec une seule ligne de javascript.

Merci pour ta réponse. Oui, je me pose la question de la faire moi-même mais j'ai bien peur de passer plus de temps à le faire qu'à payer quelqu'un pour me le faire car je ne fais pas de Flash (et n'ai pas vraiment l'intention d'en faire). C'est surtout la partie du preload avec le XML qui me fait un peu peur car je voudrais un truc parfait.

Bonjour, Je recherche un Slideshow avec fondu entre les images et un zoom/stretch très lent sur les images comme celui-ci : http://www.studio-amarante.com/v1b/ (celui-ci, je l'ai pris sur un site, donc je ne peux pas l'utiliser) Il faudrait qu'il marche avec un fichier XML et qu'il permette n'importe quelle taille d'images pour un série donnée. On trouve facilement des Slideshow, mais qui ont un zoom c'est déjà plus rare, et qui soient parfaitement fluides en mode lent comme celui-ci, je n'ai pas trouvé. Et comme je ne fais pas de Flash... Si vous avez des idées, je suis preneur... Merci d'avance.

Merci pour vos réponses. Oui, je me suis aperçu que c'est effectivement courant. Avec un for ($i=1,$cpt=0;$i<1000;$i++) { $var= 0.2 * $i * 10; if ($var != intval($var)) { print "$i "; $cpt++; } } print "soit $cpt cas "; on voit qu'il y a un problème dans 25% des cas! (en revanche, 0.2*10*$i est toujours OK donc si la première opération donne un nombre entier, on reste en variable double mais l'imprécision n'est plus là) Merci pour l'idée de transformer les (test $var1 == $var2) par (abs($var1-$var2) < 0.001). L'autre solution est de mettre des round, mais on risque d'en oublier... Je suis tout de même très étonné par tout ça. Je pensais que les imprécisions des variables en type double étaient limitées à des nombres complexes. C'est tout de même étonnant qu'il ait du mal avec par exemple 0.2 * 3

Bonjour, Quelqu'un peut-il m'expliquer ce phénomène étrange qui m'a fait faire des heures supplémentaires : Avec : $var=0.71*15*100; je devrais me retrouver avec une variable de type double qui contient 1065. Et bien si je fais : if ($var == 1065) print "OK"; ça ne marche pas....! Explication : print $var." ".intval($var); donne 1065 1064 Quand on passe en integer simple, on a 1064 !! En fait 0.71*15*100 semble donner 1064,99999 Ce n'est pas un peu bizarre....? Remi

Ah bon ? Tu regrettes tant que ça d'avoir acheté un Mac ? mais c'est très bien les Mac... . .

Merci pour vos réponses. Moi non plus, mais je le trouve très pratique pour la maintenance ultérieure : les 2 sont l'un à côté de l'autre et en cas de modifs, on voit tout de suite qu'il y en un autre (alors que quand on a un autre fichier CSS, c'est l'oubli garanti...) Bon, entre temps, j'ai trouvé le moyen de me passer de cette déclaration différente ie/moz, ce qui est toujours préférable....

Bonjour, La technique des commentaires conditionnels est très bien mais cela oblige à avoir 2 fichiers CSS donc augmente les temps de chargement. Pour des petites modifications, j'ai trouvé le petit hack : selecteur {margin-top:1em;#margin-top:2em;} Seul Explorer accepte le # donc il est le seul à prendre 2em, tous les autres navigateurs prennent 1em. Est-il fiable ? (je n'arrive pas à trouver si IE8 va l'accepter ou pas).

Oui, excellente idée : cela pourrait être très intéressant.

Merci pour ces précisions. Néanmoins, je suis un peu sceptique sur les "techniques qui permettent de tirer un bénéfice" (pour l'émetteur du lien). Il me semble par exemple que les défauts des 302, c'est fini depuis un certain temps.

Puisque l'on cause de mentions légales, je m'interroge sur les motivations des personnes qui y mettent ceci : Quel peut être l'intérêt de faire un tel contrôle des liens entrants...? Ils doivent avoir une bonne raison de faire cela car les aspects négatifs d'une telle clause sont évidents...

Tout ce que Bruno vient de dire me paraît très juste. J'insisterais sur l'importance de fixer ses prix en début d'activité avec une vision à moyen terme et non à court terme. Il y aura toujours des concurrents moins chers.... Dans l'informatique, comme dans beaucoup de choses, on trouve cette opposition entre quantité et qualité. Se battre sur les prix implique obligatoirement de se placer dans une optique de quantité. Cela peut être envisageable pour une société, elle embauchera 3 commerciaux, 10 programmeurs etc... mais c'est obligatoirement périlleux pour une entreprise individuelle qui doit se placer sur le plan de la qualité du service apporté si elle veut s'inscrire dans la durée. C'est cette qualité de service qui permet à une petite structure d'apporter un service bien supérieur à une société plus importante. Pour revenir à la question initiale, la conséquence logique est que les clients nous arrivent à 90% par le système du bouche à oreille, ce sont nos clients qui disent du bien de nous parce qu'ils sont satisfaits de la qualité du service apporté. Et c'est là le levier essentiel pour développer une activité individuelle. Cela fonctionne très bien dans le domaine de la création de sites (c'est beaucoup moins vrai dans le domaine du conseil par exemple, car là on reste extrêmement discret sur la liste de ses clients).

C'est surtout inutile et dangereux...

Le pb ne semble toucher que les 90plan. Tu as observé le phénomène sur autre chose qu'un 90plan ?

Diantre.... Je crois que n'aurais jamais osé mettre des guillemets !

J'essaierais avec RedirectMatch 301 plutôt qu'avec RedirectPermanent et tu échappes le % par sécurité: RedirectMatch 301 monurl\%20malfichue monurltoutepropre Si cela ne fonctionne pas, essaie avec \s au lieu de \%20. Sinon, essaie de jouer avec des parenthèses.

Si le but du site est de présenter le CV, il faut soigner la présentation du CV et de pas mettre des sections parasites (et pas de redimensionnement de fenêtre à la hussarde svp). Mais bon, le site n'est peut-être pas fait pour présenter le CV....

Si tu trouves le moyen de transformer des - en +, en ces temps de crises financières, cela peut être précieux.... Bon, pour ne pas faire un message inutile: le '+' après les crochets ne signifie pas le signe '+', cela signifie "au moins 1 caractère du type qui précède". Donc pour faire l'inverse, il faut transformer les "([^-]+)-" en "([^+]+)+" (et mettre $1-$2-$3 dans la destination) (ça fait "plus plus plus" qui donne moins... ça c'est pour les traders).

Effectivement Archive.org ne semble plus mettre les captures récentes : très peu de sites ont des entrées sur 2008. C'est d'autant plus bizarre que le robot d'achive.org continue de visiter nos sites régulièrement. Oui, c'est dommage... Non, je ne connais pas de sites équivalents...

Moi, j'y ai (maintenant) accès, c'est pour cela que je parlais du Neuf... A partir du Neuf, on n'avait rien de rien. Ils disent que d'autres FAI sont partiellement touchés et que cela semblerait lié à un problème de règles anti-scan sur un routeur.