Denis

C'est également ce que je préconise... mais une collègue m'a démontré dernièrement (je dois encore retrouver ce lien) que l'Office Québécois de la Langue Française avisait autrement... ce qui me semble complètement stupide... Mais ce ne serait pas la première fois qu'au Québec, nous adopterions des positions différentes des Français au niveau de la langue, dans le simple but d'être "différents".

En fait pour être plus précis, je pensais surtout aux règles concernants les espaces insécables avant les signes de ponctuation...

Bonjour Thersite et bienvenue parmi nous. Tu as des références sur les règles de typographie sur le Web ? J'ai eu quelques discussions avec des copains et nous ne parvenons jamais à nous entendre... Si tu avais quelques sources de cet ordre, je serais preneur.

Très juste. Et effectivement, cette prise de responsabilité par l'ensemble de la communaut hubienne vaut bien de devoir reconstruire une adresse de courriel une fois tous les deux mois.

Mais encore est-il dommage de devoir en arriver là... Nous aurions tous beaucoup mieux à faire que de jouer à la police avec ces spammeurs en puissance...

Mauvaise nouvelle... si tu ne contrôles pas la source intégrée dans le iFrame tu ne pourras probablement pas plus contrôler la mise en page de celle-ci. Outre le fait qu'il est impossible de style le iFrame à proprement parler (j'aurais du aller voir la spec avant de lancer ma première intervention), il est fort probable que la dite source soit codée directement avec des balises <font> ou autres mise en forme par CSS qui auront toujours préséance sur tes efforts. Une question d'ordre de cascades dans le meilleur des cas. Mais indépendamment, trop prioritaire pour que tu puisses espérer en contrôler l'aspect.

Je n'ai malheureusement pas la réponse à ta question, mais j'ai tout de même une question moi aussi... pourquoi utiliser la balise <font> quand tu pourrais utiliser CSS pour spécifier la fonte choisie ?

Qu'est-ce qui est contenu dans ton iframe ? Si tu attribuais tes règles CSS à ce qui est contenu à l'intérieur plutôt qu'au contenant lui-même ? Il n'y a pas de raisons pour que ça ne fonctionne pas à priori, à moins effectivement qu'il y ait un problème de cascades dans tes règles CSS..

C'est bien de vouloir limiter le nombre de divs dans une page au minimum nécessaire, mais il ne faut pas pour autant utiliser n'importer quoi à sa place... Utiliser une balise <dl> sans les <dd> et <dt> associés, c'est clair que ça va faire gueuler le validateur.

C'est possible en CSS. Exemple : iframe {font-size: 0.85em; font-family: verdana, sans serif;}

Pour centrer tes images, il faudrait que ton tableau ait une largeur permettant de libérer une marge à gauche et à droite de tes images... ensuite, tout ce que tu aurais à faire, c'est attribuer par CSS un text-align: center; sur les td correspondants.

Sans compter ceux qui, comme moi, demeurent un peu trop loin...

C'est vrai, je suis d'accord, même si le HTML demeure de loin le format le plus universel qui soit pour le Web - à part peut-être le txt, mais faudrait pas charrier... Il importe de reconnaître ce que les technologies peuvent apporter de positif et les apprécier comme telles. La tendance à démoniser les technologies est encore présente (j'ai quelques rechutes à l'occasion moi aussi), et avec un peu de patience, elle disparaîtra aussi de nos habitudes. Tout ce que je voulais dire avec ma récente intervention, c'était simplement qu'il ne faut pas forcément se rabattre sur celles-ci lorque des soltions plus efficaces peuvent faire l'affaire (pensons simplement à quelques manipulations du côté serveur pour limiter un peu le javascript).

Effectivement, unre telle solution a le mérite de fonctionner, mais son plus grand défaut c'est justement qu'elle n'est pas cliquable, il faut la reconstituer manuellement (enfin, manuellement, c'est vite dit)...

Ça marche pour moi en tout cas ! Ce que je leur souhaite de tout coeur ! Tant mieux pour eux, les premières entreprises de gros calibre qui auront assez de flair pour sentir l'opporunité vont enganger un max avec toutes ces histoires. Je me fous bien de connaître leurs motivations, en autant qu'au fnal, le Web soit un meilleur endroit pour tout le monde...

Je ne suis pas sûr d'être 100% d'accord avec cette idée... peut-être que le travail initial serait moins long en adoptant une version alternative, mais à long terme, la maintenance et l'évolutivité des deux versions ne représentera t-elle pas un investissement en temps plus considérable que de bien faire le travail à travers Flash la première fois ? Un autre truc qui me chifonne un peu... que l'on parle de Flash ou d'ECMAscript, le problème est le même.. à la base ce sont des technologies qui ont le potentiel d'exclure un certain pourcentage d'utilisateurs, soit par absence du module d'extension dans le premier cas, soit par non-support de la technologie dans le second cas.

Et toc !

Et l'émulateur de Rusty Brick te prédit un PR de 2... beaucoup plus probable.

À mon avis, la question ne pourra jamais être complètement résolue avant le jour ou nous saurons exactement comment les crawlers fonctionnent... personnellement, je ne compte pas retenir mon souffle. Je préfère continuer à donner dans les filtres anti-spam à la place. ThunderBird à lui seul fait déjà un excellent boulot. C'est un prix peu cher payé pour être disponible pour mes clients, contacts et amis via le Web.

Je crois qu'il y a une différence majeure entre dire que le message des normes ne passe pas (ce qui serait plutôt vrai, si on regarde la progression à l'échelle globale) et dire que l'évangile des standards s'est décrédibilisé. Présenté come ça, je n'aurais pas mordu. Maintenant, c'est vrai que si les efforts offrent beaucoup de petits résultats, il est facile de trouver que les choses n'avancent pas assez vite. Mais pour moi et ceux qui pataugent là-dedans tous les jours, je sais pertinemment bien que les choses évoluent (du moins, au Québec). De plus en plus d'appels d'offres sortent avec de tels requis, une réelle demande commence à percer dans certains milieux et des gens investissent de l'argent pour aller un peu plus loin. Ce n'est pas encore le Pérou, mais c'est drôlement mieux qu'il y a deux ans à peine. Est-ce que les principaux acteurs, les fameux membres du W3C, ceux qui créent justement les normes sont exemplaires ? Éviudemment que non, ce serait trop facile. À peine 4% je crois ont des sites qui valident... Et pas les plus importants, soyez-en certains. Ce sont les plus petits membres pour la plupart, qui font cet effort. Cela n'a rien de surprenant. Pensez à n'importe quelle innovation, c'est toujours ainsi. Pendant quelques années encore, nous les pauvres petits acteurs peu influents allons défricher le terrain, faire le sale boulot pendant que ces grands de l'industrie feront la sourde oreille. Mais je vous parie tout ce que vous voulez que le jour ou les Microsoft, les IBM et autres Google de ce monde passeront aux normes, ils seront bien rapides à se péter les bretelles pour dire à quel point ils sont innovateurs avec ces questions de respect des normes, de portabilité, d'interopérabilité et d'accessibilité. Évidemment, c'est facile de voir à court terme et de baisser les bras, ou même de ne jamais embarquer dans le bateau, faute de convictions... Faut drôlement y croire pour s'investir comme ça. Mais c'est correct, à chacun son truc... Sauf que de là à dire que le mouvement s'est auto-discrédité... Le mouvement est encore immature certes, et trop de gens gueulent trop fort des choses qui n'ont pas été mûrement réfléchies, j'en conviens.Mais c'est tout ce que c'est... quelques gueulards trop intégristes. Des Ayatollahs, comme se plaisent à dire certains détracteurs. Tout le monde se souvient encore des hérétiques de Linux qui brûlaient des poupées de Bill Gates et sacrifiaient de jeunes vierges en invoquant le démon. Il en reste encore, mais heureusement, beaucoup moins qu'avant. C'est pareil pour les normes, sauf qu'on est encore là-dedans. Le discours se rationnalise, devient plus modéré et plus réfléchi. Plus mature. Ce n'est qu'une question de temps. Après tout, le but n'est-il pas noble ? Un meilleur accès au Web pour tous ? Personne ne dit que du jour au lendemain, tous les sites se devraient d'être 100% accessible. Mais tant qu'à embarquer dans un mode d'amélioration continue du site Web (parce que c'est ce que tous propriétaires de site souhaite, de l'améliorer constamment), pourquoi ne pas le faire de la bonne façon ? Il n'y a personne ici je crois qui a dit que les sites non conformes ou non-accessibles devaient être interdits de consultation sous peine de castration à froid avec une vieille lame rouillée. La question de bannir des sites ne se pose donc pas. Toutefois, dans une perspective d'amélioration prograssive d'un site Web, ne pas vouloir tendre vers une telle pratique ne fait pas sens pour un site public qui a, par définition, l'obligation morale de s'adresser à son public cible. Pour les sites privés, je l'ai dit tout à l'heure, c'est leur choix et leur argent et ça devrait demeurer ainsi.

Hum... des cas concrets ?

Tout à fait d'accord avec toi sur le fond... imposer de telles restrictions ou obligations au secteur privé est irréaliste. Mais tu remarqueras que tu parles de considérations pour les sites privés alors que je parle de sites publics. Si les sites privés veulent en faire à leur tête, que bien leur en fasse s'ils acceptent de payer pour des produits moins bien développés qui servent moins bien leur public cible, lancent en leur nom un message d'exclusion envers certains groupes et performent généralement moins bien (à moins d'investir les coûts supplémentaires associés à la rectification de certains problèmes)... On est tous libres de jeter notre argent par les fenêtres après tout. Je penche tout à fait en faveur de l'approche du gouvernement américain avec la section 508... tous les fournisseurs qui travaillent pour le gouvernement se doivent de produire du matériel accessible ou alors leurs services ne sont pas retenus. La compagnie qui fait directement affaire avec ses propres clients et qui en a rien à cirer des personnes handicapées, des populations vieillissantes et des trippeux de nouvelles technologies et tous les autres empêcheurs-de-tourner-en-rond a tous les droits de circonscrire son bassin de clients potentiels en s'enfermant dans une petite tour d'ivoire qui croulera bientôt devant l'avancement technologique et les pressions sociales. Combien de temps avant que la masse critique des populations plus âgées et autres internautes aux besoins particuliers ne fasse pencher la balance ? Combien de temps avant qu'un premier procès ne soit intenté (et remporté) envers une compagnie au site Web innaccessible ? Combien de temps avant qu'une compagnie ne soit victime de son propre désengagement en subissant les mauvaises presses d'un groupe qui condamnerait cette attitude d'exclusion envers certains groupes ? Combien de temps encore avant que les préoccupations reliées aux nouveaux modes d'accès au Web ne puissent être ignorés ? Entre-temps, si ces décideurs souhaitent continuer d'engouffrer aveuglément leurs budgets dans les trous sans fonds du Web jetable, que bien leur en fasse. Personnellement, avec mes propres clients, je travaille dans un mode de Web durable (qui inclue forcément l'aspect d'accessibiblité) et les résultats ne tardent pas à se faire sentir. Et en plus, à la fin de la journée, on en retire un certain sentiment de contribuer à faire du Web un monde meilleur pour tout le monde.

Au pire, t'auras encore du spam... mais chose certaine, tu en auras un peu moins que si tu n'avais rien fait.

Je pense qu'il faille accepter que tôt ou tard, une adresse rendue publique sera spammée... autrement laissez seulement un numéro de téléphone (et encore, le spam par téléphone existe aussi !). Cette cochonnerie est une réalité avec laquelle il faut accepter de composer. Encoder certains caractères du mailto réduit la quantité de spam, je l'ai observé. Mais la solution miracle, ce serait de gazer tous les spammeurs et aux dernières nouvelles, c'était pas permi par l'ONU.

ok, coup de gueule en vue. C'est loin d'être le cas certes, nous nous entendons tous là-dessus... mais pourquoi faudrait-il qu'un site soit tout d'abord accessible aux non-handicapés avant de l'être aux handicapés ? Pourquoi ne pas adopter l'approche opposée qui aurait tout de suite effet de rendre le site universellement accessible, non seulement aux fracturés numériques, mais aussi aux technologies .mergentes ??? Bien sûr que ça l'est, ce n'est qu'une question de ressource, de conjoncture et de bonne volonté. Nous qui connaissons les principes d'accessibilité et les avantages d'appliquer rigoureusement les normes le savons ! Plus qu'un impératif de servir tout le monde, c'est un devoir moral pour un gouvernement ou un service public quelconque qui décide de prendre le virage électronique que de s'assurer que tous pourront continuer d'utiliser ces services sans préjudice. Lorsque ces services dits plus traditionnels seront remplacés par leurs équivalents en ligne (avec peu ou pas d'êtres humains toujours disponibles à l'autre bout du fil), ça deviendra rapidement une question de survie pour ceux qui ne s'y retrouveront pas. Nous ne sommes pas chez GM ou Ford ou on peut remplacer un humain par une machine sur une ligne de montage au nom de la sacro-sainte taylorisation et l'optimisation de la profitabilité... nous parlons ici de gens dont la survie dépend entièrement du fait que le gouvernement continue de les supporter. De grâce non, évitons de retomber dans ses pièges qui servaient si bien la fin des années 90... que les développeurs Web apprennent à travailler intelligemment avec les technologies d'aujourd'hui, que les vendeurs de sites Web apprennent à parler intelligemment des possibilités technologiques d'aujourd'hui, que les décideurs dans les agences Web apprennent à diriger intelligemment leurs ressources dans le contexte du Web d'aujourd'hui et que les clients arrêtent de boire les paroles de leurs fournisseurs sans chercher à en savoir plus avant d'accepter pareilles inepties et du coup, le Web commenncera à briller un peu plus par la qualité des sites qui le compose. :gueule: Continuer à évangéliser ? Bien sûr. Mais la tâche n'incombe pas qu'à nous. Il est grand temps que l'industrie endosse ses responsabilités et commence à travailler proprement en appliquant des normes pour bien servir le public qui, au final, est celui qui compte le plus dans toutes ces histoires de gros sous.