Denis

Pour avoir assisté à une conférence de la présidente de Google Canada il y a quelques semaines sur la pub interactive et les google adsense, je confirme que chez Google, ils comprennent définitivement le sens du mot "business". Qu'on se le dise, Google est dans la courdse pour y rester, et éliminer la compétition partour ou ils la sentent. Dans ce sens, ils ont tout le potentiel pour devenir le prochain microsoft. Ce type de réflexion n'a rien de nouveau et a déjà eu lieu ailleurs (chez Laurent Denis si je ne m'abuse). Ce qui est inquiétant, c'est que justement, si Google devenait de mèche avec certains intérêts corporatistes, il n'y aurait qu'un pas à franchir pour que le plus important moteur de recherche au monde ne devienne biaisé (s'il ne l'est pas déjà) et contrôle d'une certaine manière l'information qui nous est présentée lors de résultats de recherche... dans ce sens, j'abonde donc tout à fait avec l'esprit des questionnements de Xethorn. Je continue toutefois à craindre bien plus encore Microsift que Google... mais comme Google est maintenant coté en bourse, je demeure sur mes gardes, nous verrons certainement des changements dans leurs façons d'agir.

Si vous le permettez, j'aimerais ramener la discussion sur le point initial concernant la part de marché de Firefox en date d'aujourd'hui par opposition à celle occupée il y a quelques mois. C'est tout à fait faux de dire que Firefox s'est taillé une part de 20% en quelques mois. Bien sûr, sur certains sites dont le standblog et le mien, FF occupe une portion plus importante que MSIE et c'est normal de par le type de visiteur que nos contenus attirent. Chez moi, les statistiques donnent environ 40 % pour Mozilla et 36 % pour MSIE (le reste est généralement pris par des aggrégateurs et les navigateurs alternatifs, dont NS 4 qui occupe encore une part surprenante de mon lectorat). Lorsqu'un truc particulièrement médiatisé est publié, mes statistiques se renversent dans la semaine qui suit et la proportion de MSIE devient beaucoup plus importante que celle de FF... et honnêtement, je préfère ça parce que je préfère rejoindre un public de MSIE que je peux convertir à FF qu'un public de mozilliens déjà "guéris". Mais ça, c'Est un autre débat. Mais dans le vrai monde, avec de vrais utilisateurs, Firefox n'occupe encore que 2% seulement. On est donc bien loin d'un renversement amenant MSIE à se retrancher avec un petit 5 % de parts de marché. Voilà pour de vrais statistiques globales sur de vrais échantillons crédibles d'utilisateurs : http://www.thecounter.com/stats/2004/September/browser.php D'ailleurs, le but n'est pas de faire en sorte de créer un nouveau monopole avec un navigateur, peu importe lequel. C'est plutôt d'arriver à créer une masse critique d'utilisateurs qui feront que les alternatives ne pourront plus être ignorées comme c'est le cas actuellement. Que Firefox occupe seulement 25 % des parts de marché à long terme, que MSIE se stabilise autour de 60 % et que les autres s'arrachent un 15% me semble déjà sufisamment important pour que la partie soit gagnée. Les chiffres importent peu et ne servent à rien d'autres que flatter les égos de ceux qui les suivent de manière partisane. L'idée n'est pas de renverser un navigateur quel qu'il soit, mais de ramener une saine compétition dans ce domaine pour que nous, utilisateurs, puissions reprendre contrôle de cet outil fondamental à l'exploitation du Web. Avec un opposant fort à MSIE qui est respectueux des normes et incontournable, les concepteurs devront de nouveau en tenir compte comme ce fut le cas il y a quelques années avec Netscape. Sauf que cette fois-ci, plutôt que de se faire suer avec deux outils aussi méchamment propriétaires l'un que l'autre, nous avons l'opportunité de pouvoir comparer un produit qui n'a rien retenu de la guerre des navigateurs des années 90 (et pour cause, il l'a gagn.) à un autre qui lui, existe dans sa forme actuelle, justement parce qu'il l'a perdu et qu'il a eu l'intellignece de se réinventer pour devenir meilleur... Selon moi, c'est tout ce qui doit réellement être retenu. Et pour ce qui est de voir un jour Firefox ensevelli sopus les attaques de hackers, je fais suffisamment confiance aux armées de développeurs de Mozilla pour les museller au fur et à mesure, contrairement à Microsoft. La fondation Mozilla a peut-être moins d'argent, mais elle dispose d'une ressource infiniment plus efficace : la loyauté de ses troupes.

Cela ne t'empêche en rien de traiter ceux qui s'avèrent être des paragraphes comme des paragraphe. Pourquoi devrais-tu tous les traiter de la même manière s'ils ne remplissent pas tous le même rôle ?

Arf, c'est vrai ça ! J'ai fait des recherches, mais je n'ai malheureusemen pas trouvé un lien que j'aurais aimé partager à ce sujet. Quelqu'un quelque part a déjà réalisé une représentation graphhique des différentes composantes de la scrollbar... ce qu'est le face-color, le shadow-color, etc. De mémoire, cette information était très utile pour bien identifier chaque portion de la scrollbar... Si quelqu'un sait de quoi je parle, ce serait sympa de fournir le lien.

Comment ? On ne vaut même pas la peine que tu pondes une deuxième présentation ? Tu nous files de vieux textes ? Sérieusement, bienvenue à toi et j'espère de tout coeur que tu te plairas sur le Hub !

Je n'ai malheureusement aucune expertise pouvant t'être utile à cet égard, mais j'ai souvent entendu parler d'histoires comme celle-là et je crois qu'ils ont peut-être une chance de gagner... je te souhaite que non. Par ailleurs, je tenais à spécifier que rien ne t'empêche de nommer ton site dans un sujet, dans la mesure ou c'est pertinent de le faire. Bonne chance à toi !

Tout d'abord, j'abonde dans le même sens que Nissone et Ernestine, pour t'aider, il faudrait définitivement avoirlus d'information. Du code ou du moins, quelque chose de concret. C'est le genre de trucs que j'aurais très bien pu dire sur ce forum à plus d'une reprise... c'est d'ailleurs l'approche préconisée pour recourir aux sélecteurs universels que MSIE ne supporte pas encore et qui permettent d'outre-passer les limitations de celui-ci en matière de CSS. Certains toutefois amènent le concept un peu plus loin et utilisent de telles règles (propriétaires), sachant que seuls certains navigateurs peuvent les interpréter. C'est vrai avec les CSS pour modifier les scrollbars chez MSIE, et c'est aussi vrai pour les éléments de CSS-3 à venir et qui sont tout aussi propriétaires comme tous les -moz qui ne fonctionne que pour Gecko... C'est tout aussi propriétaire, quoi qu'on en dise. Justement.... quelle différence avec -moz-border-radius et tous les autres ?

La situation ne se poserait pas puisqu'au pire, j'aurais un script qui afficherait dans un h1 le contenu dynamiquement... donc soit l'un ou l'autre, mais pas les deux et encore moins une duplication comme tu le proposes... MAis ça c'est moi et je détourne volontairement ta question. Pour être de bonne foi, dans une page statique qui aurait du contenu dupliqué dans les deux langues, alors oui je concède que d'avoir deux h1 ferait sens... mais un sens amoindri par le fait qu'à la base, fonctionner ainsi releverait du non-sens.

Je pense que ça revient ni plus ni moins qu'à une question d'école de pensée... je suis d'avis que le <title> et le <h1> devraient tenir des informations complémentaires sans pour autant être les mêmes (pour se compléter tout simplement). Je crois aussi qu'il y a toujours un titre pour le contenu (à ne pas confondre avec un titre pour la page) de manière globale - dès lors, le h1 - ce qui implique automatiquement dans ma tête que les sections d,un document sont automatiquement des h2.

Je confirme, c'est aussi simple que ça. <div id="conteneur"> <div id="gauche"> <h1><a href="....">titre</a></h1> <div class="texte">texte</div> <h1><a href="....">titre</a></h1> <div class="texte">texte</div> <h1><a href="....">titre</a></h1> <div class="texte">texte</div> </div> </div> Serait parfaitement valide... Maintenant, il y aurait plusieurs petits éléments à améliorer dans ce code, à commencer par l'utilisation de plusieurs h1... je suis de ceux qui soutiennent qu'on ne devrait utiliser qu'un seul h1 par page, pas plusieurs. De plus, je remplacerais les <div class="texte"> par de simples paragraphes, beaucoup plus appropriés et sémantiques...

Pourquoi ne relancez-vous pas tout simplement les formules de web stabdards meetup Paris qui semblaient fonctionner si bien en 2002 et qui sont à l'origine de W3Québec pour nous ici ? http://webstandards.meetup.com/30/

Vous ne vous en sortirez jamais vivants !

Dès que je reçois celui de Laurent...

Tu te rapelles de mes coordonnées bancaires Laurent ou tu préfères que je te les renvoies ?

Vous êtes bien gentils tous les deux, c'est vrai quand même qu'on commence à pas mal bien se débrouiller de notre côté pour des colonisés. Bien d'accord, les donneurs d'ordre sont maintenant la cible de choix.. mais le W3F existe déjà... n'est-ce pas ElMoust ? En passant Pandrekano, toutes mes félicitations.. je crois que tu viens de pulvériser le record du nombre de réponses pour une présentation... même Laurent Denis, un Dieu entre tous les dieux, en aura pas fait autant !

ElMoustiko, si tu viens au Québec, j'ose espérer que tu sais que tu auras l'obligation d'au moins venir me dire un petit bonjour...

Bienvenue à toi... j'espère de tout coeur que tu adopteras le Hub et que tu disposeras de suffisamment de temps pour y participer ! Je sais, elle était facile.

Sans vouloir lancer une polémique insignifiante ou détourner ce sujet si populaire en ce moment, il ne faudrait quand même pas oublier que bien que la publicité soit envahissante et trop souvent imposée, sans elle, le Web ne serait que l'ombre de ce qu'il est aujourd'hui... La pub, un mal nécessaire ? Malheureusement oui !

Tout le monde commence à le savoir, utiliser l'attribut target en (x)HTML Strict empêche la validation du document Web, puisque cet attribut n'y est pas reconnu. Mais comme la mode est au strict, des dizaines de messages ont déjà été lancés sur ce sujet et à ne pas en douter, des dizaines d'autres viendront encore. Après tout, faire strict, c'est faire cool... à n'importe quel prix. Plusieurs se sont essayés à trouver des solutions pour parvenir à faire valider quand même, (ab)usant de javascript, créant ainsi des hacks plus ou moins recommandables et dénaturant d'une certaine manière la raison d'être même d'un doctype strict. Question de bien rassembler les tenants et aboutissants de cet éternel débat, Eric Daspet (Ganf) a rédigé un article sur la question. Il est maintenant disponible sur Cybercodeur.net, ou je vous invite bien humblement à aller le lire si la question vous intéressse de près ou de loin. http://www.cybercodeur.net/weblog/commenta...?idmessage=1088 De plus, comme ce n'est pas moi qui l'ait écrit, j'ai tous les droits de vous dire qu'il est extrèmement bien fait.

Tout à fait. Et on m'apprendrais que l'espagnol est aussi plus parlé que le français que je n'en serais pas plus surpris. C'Est grand le Canada... les similarités entre les habitants de la Colombie-Britannique et ceux du Québec sont beaucoup moins évidentes que nos similarités avec nos bons cousins de la francophonie. Absolument correct, mon cher. La ville est aussi francophone qu'anglophone et à cause du complexe d'infériorité des québécois francophones, la langue la plus couramment utilisée demeure l'anglais, autant dans les affaires que les relations inter-personnelles. Pour une personne comme moi qui suis aussi à l'aise dans une langue que dans l'autre, je n'en souffre pas, mais pour d'autres, certaines portions de l'île de Montréal sont à éviter, à moins d'être muni d'un interprète. De plus, j'imagine qu'il faut être un montréalais pur et dur pour trouver que c'est plutôt calme ici ! Je suis tout à fait d'accord avec toi. Sans avoir eu la chance de vraiment voyager, je demeure d'avis que le Québec (et en particulier Montréal) est probablement un des meilleurs endroits au monde pour y vivre... À mi-chemin entre la culture américaine et la culture européenne, essayant de puiser le meilleur des deux mondes, le Québec est définitivement un endroit magnifique. Mais bon, c'est loin d'être parfait pour autant.

Ce n'est pas la config par défaut d'un serveur IIS qui force l'usage du windows-1252 sur un document ? C'est du moins ce que je retenais des discussions récentes sur le sujet.

Mais ça ne spécifie pas la nécessité d'annoncer son charset avant d'afficher du contenu...

C'est tellement vrai... et pourtant, d'une évidence désarmante... à quoi bon spécifier le charset à utiliser seulement une fois qu'une partie de l'information est filée au navigateur ? En spécifiant le charset en début de <head> alors tout est considéré selon celui-ci : title. metas, etc. Mieux encore, spécifier le charset directement dans les headers, mais comme ce n'est pas toujours possible...

Hum, c'est pas comme ça qu'on convaincra les copains Français d'immigrer au Québec !

Et bien, bienvenue parmi nous ! En espérant que tu trouveras sur le Hub autant de réponses à tes questions que d'amis pour t'aider à réaliser tes projets les plus fous !