Jeanluc

Bonjour, Essaie ceci : preg_replace("#\[img=(.*)\](.*)\[/img\]#siU", "<img src=\"$1\" alt=\"$2\" />", $message); Cela rendra l'expression régulière moins gourmande. Jean-Luc

C'est clair que, pour Google, cela permet d'éviter des crawls inutiles. Pour le webmaster, c'est autant d'économisé en trafic, ce que ne permet pas de faire rel="canonical" (puisque, avec cette meta, il faut quand même venir lire la page). L'idée est excellente, sauf que c'est spécifique à Google. Une solution plus universelle serait de passer par robots.txt pour donner ce genre d'info, par exemple, via une nouvelle directive qui pourrait être "SkipQuery: userid". Jean-Luc

.nf = Île Norfolk Jean-Luc

Bonjour, Quand tu patches le code WP directement, tu t'obliges à repatcher chaque fois qu'il y a une nouvelle release. Pourquoi ne passes-tu pas par un plugin ? J'utilise Strip Nofollow (pas testé avec le dernier WP). Tu peux peut-être dépecer le plugin pour voir comment ils s'y prennent. Jean-Luc

Je me suis inscrit hier et je dois dire que je vais de surprise en surprise. J'ai voulu envoyer un message privé à quelqu'un qui proposait un projet. Cela n'a pas marché et j'ai fini par trouver l'explication : J'ai du mal à accepter qu'il faille d'abord remettre offre avant de dialoguer avec un prospect qui est incapable de formuler clairement ses besoins (90% des cas). Je suis aussi tombé sur ceci: Le prix moyen des offres est de 39 €. Une des réponses dit: Là je ne comprends plus rien. Finalement il semble que le montant proposé est fictif et uniquement là pour satisfaire aux règles formelles du site. Ce serait bien si codeurcom pouvait clarifier tout ça. Jean-Luc

Quand je parlais de "confier à un tiers", je pensais à un service comme Gestion Pub (Actisens) qui sélectionne des régies et des annonceurs pour le compte d'un éditeur moyennant une commission. Au départ, mieux vaut expérimenter par toi-même pour te faire ta propre opinion, càd. que tu décides toi-même des emplacements de la pub et de savoir si c'est AdSense ou l'annonceur d'une plateforme d'affiliation. Personnellement, je travaille avec AdSense, avec des plateformes d'affiliation et quelques annonceurs directs. La répartition entre eux est différente pour chaque site. Jean-Luc

Bonjour et bienvenue sur Webmaster-Hub, Mes réponses : 1. Oui. 2. C'est essentiellement soumis au jugement et à la bonne volonté de l'affilieur. J'ai obtenu des corrections parfois en négociant avec la plateforme d'affiliation et parfois en négociant directement avec l'affilieur. 3. Oui. 4. La marge prise par Google varie en fonction de nombreux paramètres que nous ne connaissons pas. La seule question vraiment importante est de savoir si l'affichage d'une annonce AdSense rapporte plus ou moins que l'affichage d'autre chose. C'est essentiellement l'expérimentation qui permet de répondre. 5. Personne ne demande d'exclusivité complète, mais il y a des restrictions exposées dans les contrats. Il faut les lire et en tenir compte pour combiner des annonces d'origines différentes. 6. Oui. 7. 18 € de CPM me semble énorme. Pour le reste, je n'ai pas de réponse. 8. S'il y a deux annonces sur une page, le prix sera évidemment plus élevé pour l'annonce bien visible que pour l'annonce presque cachée. Pour le CPM, on comptabilise généralement les visiteurs (1000 visiteurs) plutôt que les pages vues (1000 pages). 9. Pas de réponse. 10. Il est indispensable de passer par une phase d'expérimentation; la confier à un tiers n'est possible et efficace que si le trafic est très important. Il faut aussi savoir jusqu'où on veut aller avec l'optimisation. Comme les magazines "papier", la plupart des sites commerciaux créent du contenu rien que pour préparer le visiteur aux publicités qu'ils affichent (sans faire de l'incitation explicite au clic). Jean-Luc

Pour le 1., je pense que tu as raison, mais mon expérience avec Joomla est très limitée, donc prudence. Il faudrait l'avis d'un expert Joomla pour être sûr qu'on n'appelle pas de script par son chemin absolu. Pour le 2., si Dreamweaver = site statique, il ne peut pas y avoir de problème. Ni les visiteurs, ni les robots de Google ne seront capables de détecter que le site est hébergé dans un autre répertoire. S'il y a du PHP ou un autre langage, il faut être sûr qu'on n'appelle pas de script par son chemin absolu. Pour le 3., je n'ai pas compris ton explication, mais, sachant que les bannières publicitaires ne sont pas destinées aux moteurs de recherche, la méthode de redirection est sans importance. Attention : quand tu changes le dossier vers lequel pointe un des domaines, ce changement n'est pas pris en compte instantanément par le serveur. Si je me souviens bien, la prise en compte est faite, à heure fixe, toutes les 2 ou 4 heures (et donc s'il y a un problème que tu n'arrives pas à résoudre, il faudra attendre 2 ou 4 heures avant de pouvoir rebasculer sur l'ancien répertoire). Jean-Luc

Bonjour et bienvenue sur Webmaster-Hub, OVH ne te met pas sur la meilleure piste en te proposant de mettre tous tes sites sous /www. Quand tu configures les domaines de ton multidomaine, tu peux effacer ce /www et le remplacer par n'importe quel répertoire de ton choix. Dans ton cas, je laisserais seulement le site institutionnel dans /www et je placerais les autres sites dans leurs répertoires respectifs au même niveau que le /www. Cela donnerait ceci: - site institutionnel dans /www - minisite 1 dans /minisite1 - minisite 2 dans /minisite2 - minisite 3 dans /minisite3 - ... C'est la config que j'adopte dans les multidomaines. C'est plus facile à gérer que de tout mettre sous /www (et il n'y a plus aucun besoin de redirection). Jean-Luc

Bonsoir, Comme tu le dis toi-même, le referrer d'une image est la page qui l'appelle. Pour une page statique (sans PHP), je ne vois pas comment on pourrait ajouter le referrer de la page sans utiliser JavaScript. Toute l'info que tu recherches est déjà dans les fichiers log. Tu peux aussi faire traiter les logs par un tiers si tu ne veux pas ajouter de charge au serveur. Je ne vois pas l'intérêt d'ajouter un marqueur sous forme d'une image, mais tu dois avoir tes raisons. Jean-Luc

Personnellement je n'ai jamais reçu de message de personnes pensant que j'allais leur envoyer des opportunités d'investissement. S'ils le pensent, il y a une raison. Analyse tes messages précédents ou ton site, puis adapte ou élimine ce qui peut faire miroiter la fortune ou quelque chose du genre à ces gens. Jean-Luc

Il faudrait savoir exactement comment tout cela (cPanel, accès stats, accès FTP) a été configuré par l'hébergeur pour pouvoir en dire plus de façon certaine. Il est probable qu'il existe une autre solution. Le plus souvent avec cPanel, tu disposes des fichiers de données de AWStats pour chaque domaine (à vérifier). A partir de ces fichiers, tu peux générer les rapports AWStats dans un répertoire de ton choix. Tu pourras alors protéger ce répertoire comme tu l'entends, donc indépendamment des identifiants de cPanel ou FTP. Jean-Luc

Je traduirais ainsi: "n'a pas de règlement qui permette ou impose" est ambigu, mais, à travers le reste du texte, leur intention semble être d'interdire les frais de transfert sortant. Ton texte dit aussi qu'en cas de difficulté, il faut demander l'aide du registrar vers qui tu veux transférer ton domaine qui lui-même peut demander l'aide de l'ICANN. Je ne trouve pas ton registrar dans la liste de registrars accrédités par l'ICANN et leur propre nom de domaine indique DotRegistrar comme registrar. Il se pourrait qu'ils ne soient pas accrédités et qu'ils soient uniquement revendeur des services de DotRegistrar. A ce stade, mon interprétation est : - ton fournisseur n'est pas accrédité et il ne respecte pas les recommendations de l'ICANN - le registrar accrédité DotRegistrar te soutiendrait peut-être pour forcer ton founrisseur à suivre la politique de l'ICANN - ton nouveau registrar devrait se remuer pour t'aider Jean-Luc

Je ne comprends plus. Au départ, tu expliques que le registrar demande 12 € pour un transfert sortant, puis maintenant tu parles de 12 € pour renouvellement tardif. Ce n'est tout de même pas de leur faute si ton logiciel de messagerie a mal classé leur message. C'est l'usage chez les registrars de compter des frais supplémentaires pour les renouvellements tardifs. Désolé, mais, pour ça, tu n'as qu'à t'en prendre à toi-même. Jean-Luc

Faire payer 12 euros pour un transfert sortant est effectivement choquant. S'agit-il d'un registrar accrédité par le registry (ICANN pour les .com, AFNIC pour les .fr,...) ou d'un revendeur ? Les listes des registrars accrédités sont disponibles sur le site du registry. Tu peux toujours rapporter tes mésaventures au registry concerné ... et, pour le reste, changer au plus tôt de registrar. Jean-Luc

Bonjour, Plusieurs types de statistiques sont généralement disponibles dans cPanel. De quelles statistiques parles-tu ? Pour accéder directement aux statistiques comme AWStats, il suffit souvent d'ajouter l'adresse de la page de stats dans les favoris. Selon la configuration, un mot de passe sera demandé ou pas. Si un mot de passe est demandé, ce sera probablement le même que pour cPanel, ce qui est ennuyeux si tu veux seulement donner l'accès aux stats. Jean-Luc

Pour comprendre l'origine du (9), il faut rechercher les liens qui pointent vers la page en question et leurs ancres. Pour la page dont tu parles, va sur http://www.doc-etudiant.fr/Methodologie/ . A gauche, il y a une rubrique "Matières populaires". Là tu cliques sur +++ et le menu s'étend et tu y trouves le lien "Memoire (12)" qui mène vers la page dont tu parlais. Remarques : - On remarque que "mémoire" est écrit sans accent comme dans les sitelinks. - Pourquoi (12) et pas (9) ? Parce que le robot de Google est passé il y a quelque temps quand le nombre entre parenthèses était 9. Sur mes sites aussi, j'ai constaté que c'était le texte de "liens importants" ou répétés qui déterminait le titre des sitelinks. Jean-Luc

Bonjour, Ton .htaccess me semble correct. Il doit être placé dans le même répertoire que les fichiers ancien1.html, ancien2.html,... De toute façon, tu peux mettre en place le .htaccess, puis faire quelques tests qui devraient te confirmer que les redirections fonctionnent comme prévu. Si un problème apparaît, tu enlèves le .htaccess puis tu le corriges. Cela ne portera pas à conséquence (sauf si ton site est hypercritique ou très fréquenté). Et, pour le reste, je crois que tu as tout compris. Jean-Luc

Rien ne dit que la faille est au niveau de l'accès web. .htaccess ne protège que les accès via le web, mais si l'intru a tes identifiants FTP, .htaccess ne le bloque pas. Il est donc indispensable de changer tous tes identifiants d'accès au site (interface d'administration de l'hébergement, admin du CMS, FTP, SSH, ...). Jean-Luc

Pour moi, chargement de la page sans problème, mais... [hors sujet] Le site ne fonctionne que sous Firefox. Avec IE ou Opera, l'affichage est complètement décalé et il y a un message qui dit: [/hors sujet] Jean-Luc

Bien sûr, deux pages de même contenu qui indiquent des URL canoniques différentes font du duplicate content, mais ce n'est pas cela que je proposais. Je vais clarifier mon message précédent : 1. tu choisis une seule URL canonique : www.monsiteweb.me ou www.monsiteweb.me/fr/ 2. tu mets l'URL canonique choisie (la même, celle choisie en 1.) dans les deux pages Donc finalement tu te retrouves avec deux pages différentes qui indiquent la même URL canonique, donc pas de duplicate content. Jean-Luc

Je n'ai pas de préférence entre tes trois solutions qui me semblent toutes valables. La meilleure solution est probablement celle qui demandera le moins de changements possibles chez Google. Dans le cas de la deuxième solution, tu peux désigner /fr/ comme URL préférée : <link rel="canonical" href="http://www.monsiteweb.me/fr/" /> ou / : <link rel="canonical" href="http://www.monsiteweb.me/" /> Ceci doit éviter les problèmes de duplicate content. Jean-Luc

Bonjour, Le robots.txt du sous-domaine doit être placé dans le répertoire principal de ce sous-domaine. C'est facile à contrôler : via le web, il doit être visible à l'adresse http://sousdomaine.domaine.com/robots.txt. Jean-Luc

C'est vrai, mais une seule redirection faciliterait grandement le travail de Google. Je corrigerais ça au plus tôt. Jean-Luc

Comme l'a dit jcaron, si c'est une vraie redirection de domaine1.com vers domaine2.com, le referrer n'est pas domaine1.com. Tu pourrais tester http_host et si http_host = domaine1.com, tu rediriges vers domaine2.com/?redir=oui et pas vers domaine2.com. Et là, tu identifies les visiteurs venant de la redirection. Jean-Luc