Remi

Bonjour, On me parle du code retour 410, je n'en avais jamais entendu parler... Cela permet de signifier que la page est partie (et que c'est inutile de revenir vérifier demain ). Cela s'avèrerait très pratique, notamment pour les robots genre Slurp qui ont du mal à lâcher prise, même après s'être pris des belles 404 pendant plus d'un an. D'après ce que j'ai lu, on peut l'introduire des deux façons classiques : Savez-vous s'il y a des contre-indications ? Des sites qui en causent : http://mghiemstra.com/apache-rewrite http://diveintomark.org/archives/2003/03/2..._error_410_gone

Une question en passant : J'ai, moi aussi, renommé un répertoire récemment et j'ai mis dans l'ancien répertoire : RedirectPermanent /degust/ http://www.chateauloisel.com/degustation/ c'est à dire la même que toi mais avec des slashs à la fin. Y a t-il une différence entre mettre ces slashs ou pas ? (J'aurais tendance à dire 'non' mais je n'en suis pas certain.)

Ben si tu peux... Dans ce cas, ta directive est bonne.

Merci pour ce rappel des différences de méthodologie de récolte des infos et leur influence sur le résultat. Ceci étant, la surévaluation flagrante des stats d'OVH est plutôt due à des réglages assez rudimentaires d'Urchin : par exemple, les .css et les .js sont comptés comme des pages, une IP qui ne lit qu'une image est comptée comme 1 visiteur (par exemple, les avatars de ce forum : à chaque fois que quelqu'un va lire cette page : Paf ! 1 visiteur), etc... Quand on compare les stats données par un Awstats bien réglé et celles d'un système par marqueur, on arrive à des résultats finalement assez proches. Par contre, un système par analyse de logs va fournir des renseignements plus complets qu'un système par marqueur ne pourra jamais donner, ne serait-ce sur l'activité des robots. A chacun de savoir quel système il préfère, mais amha il ne faut pas dire qu'un système est plus fiable que l'autre... ... et tu as raison de rappeler que la mesure d'audience n'est pas une science exacte.

Non, pas vraiment... C'est toi qui lui as dit : "redirige tout le répertoire /annuaire/ à la racine."

Oui, et il faut espérer que cela reste ainsi. ... car j'ai l'impression, en lisant certains messages, qu'implicitement on voudrait que Google joue un rôle de gendarme en favorisant telle forme à une une autre, qu'il ait un rôle presque idéologique... Ce n'est pas souhaitable : même si vous pensez que le tableless, et/ou le xhtml strict, est un bienfait pour l'humanité, ce n'est pas à Google d'essaimer la bonne parole et d'assurer la béatification de certains et pas d'autres. Sinon, d'après ma (petite) expérience personnelle, quand un site est mal référencé à cause de sa forme, c'est plus souvent du aux imperfections classiques (titres identiques, liens javascript, flash, cadres, etc...) qu'à la présence de tableaux ou à une non-validation de la page.

Je ne comprends pas trop pourquoi vous parlez de résultats alignés... Pour ma part, je vois toujours entre 2 et 5 types de résultats différents. Sur une requête, j'ai même un nombre de résultats qui varie du simple au double. Sans vouloir avoir l'air impatient, c'est un peu long leur truc, non ? On va finir par croire qu'ils ont du mal. En tout cas, le compteur de clics n'est toujours pas branché sous Firefox. Les utilisateurs de Firefox n'auraient donc pas le droit de participer aux mesures in situ des résultats des algos. D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi : leur routine 'clk' elle marche parfaitement sous Firefox aussi, non ?

Pour revenir aux résultats complémentaires : J'ai observé que certaines de mes pages orphelines sortaient ainsi : des pages qui ont existé mais que je n'avais pas supprimé physiquement.

Sur le plan de la vitesse, l'impact est franchement négligeable et certainement non mesurable.

L' Urchin d'OVH donne des résultats très largement surévalués, souvent le double de la réalité. OVH est conscient de cette imprécision et l'évolution se fera certainement...

Moi, il m'en affiche 3 pages de 100 (295 pour être précis) et j'ai aussi le lien Connection. Essaie en mettant en préférences: 100 résultats par page.

Théoriquement, cela ne peut marcher qu'une fois... car ça m'étonnerait qu'on parle autant des copies. En tout cas, sa page elle se remplit, car je me rappelle quand je l'ai vu pour la 1ere fois, il en était presque à 200.000 dollars (chiffre que je n'avais pas cru d'ailleurs) et entre deux, il a récolté un PR7 (ce qui paraît logique, vu le nombre de BL émanant de toutes les régions du globe qu'il doit avoir). Bon enfin, c'est amusant son truc. Ce qui va être moins amusant, c'est toutes les copies qu'il va y avoir...

Pendant la période Sunrise, la règle n'est pas vraiment "premier arrivé, premier servi" puisqu'il y a un délai de 40 jours pour voir s'il y a d'éventuelles oppositions. Bon, mais c'est vrai que si deux prétendants ont chacun une marque déposée, le cas sera tranché par Eurid. Par défaut ce sera sans doute le premier arrivé. P.S. Amusant de ressortir le 244e thread du Hub...

Pour ma part, j'ai toujours été passablement dépité de voir la commande 'site: ' de Google me lister allègrement toutes mes pages en 'meta noindex'... En revanche, j'ai comme l'impression qu'il m'est impossible de faire sortir ces pages sur une requête normale. Tout de même... Mais c'est vrai que 'robots' est plus "puissant" puisque que l'on dit au robot "ne va pas là" (ce qui ne l'empêche pas toujours d'y aller d'ailleurs)

Yooda ne semble plus accepter de nouveaux utilisateurs (ne répond pas aux demandes de mot de passe, ni aux messages tout court d'ailleurs)

Ce qui ne va pas c'est que tu as une 301 qui se déclenche (regarde avec l'outil du Hub). Es-tu sûr de ne pas avoir un htaccess qui traîne avec une telle redirection, vérifie aussi sur la page DNS expert que l'ORT web est bien à 0 sur tous les domaines.

Tu devrais plutôt re-créer ton sous-domaine avec un autre nom (tu peux prendre le nom que tu veux). Sinon, il n'y pas de temps de propagation pour les sous-domaines : en 5-10 minutes, tout marche...

Je trouve que le message de Lafleur comportait plusieurs points qui me paraissent très vrais, à commencer par le fait qu'il ne faut considérer que tous les sites ont le même but : même si l'on prend les sites commerciaux, il y en de nombreux types, certains vont chercher à déboucher à un achat plutôt à court terme, d'autres travaillent sur une image. Ce n'est pas du tout pareil et les sites seront très différents. De plus, je reste perplexe sur cette notion de bon et de mauvais visiteur, et même sur le fait de surveiller son taux de fréquentation à une page : quand on atteint un certain nombre de visiteurs, il est inévitable que l'on ait un nombre grandissant de visiteurs moyennement intéressés (surtout si l'on sort bien dans les moteurs de recherche). Et en plus cela dépend de la structure du site (voir les blogs).

Oui, bien-sûr, tu peux faire pointer ton DNS où tu veux. Oui, tu peux facilement passer de mutualisé à dédié. Un seul compte client suffit.

Oui, moi aussi, je vois sur l'outil du Hub au moins 5 types de résultats différents (mais ils sont tous, pour moi, aussi mauvais les uns que les autres... )

J'ai trouvé que cet intéressant article s'appliquait surtout aux sites non commerciaux, car je pense que les cas de figure sont tout à fait différents suivant que l'on parle d'un site commercial ou d'un site non commercial. C'est certain que la notion de liens, d'échanges de liens, élément qui a été à la base du développement d'internet, a perdu beaucoup de sa substance aujourd'hui. Ce ne sont plus des pages de liens que nous voyons maintenant, ce sont des 'pages partenaires'... Quel est l'intérêt pour le visiteur d'une 'page partenaires' ? Vous allez les voir, vous ? Sur un site commercial, on comprend, ce sont les renvois d'ascenseur, mais sur un site non commercial... !? Dans le même ordre d'idées, je trouve un peu dommage que la plupart des annuaires ne fonctionnent plus sur le principe d'une sélection de sites. Non, on installe une ossature d'annuaire toute faite et on attend que les webmasters viennent s'inscrire... L'article de Zapman a le mérite de rappeler certains points, et de mettre le doigt sur les pratiques qui font que l'on a tendance à adopter de plus en plus une attitude de zapping face aux sites internet, ce qui n'est pas très bon signe à priori.

Oui, je trouve les résultats assez surprenants: pas mal de modifications, beaucoup de sites assez anciens revenus d'on ne sait où, et des sites qui font du bon vieux cloaking à l'ancienne... C'est un peu bizarre... En revanche, la commande 'site:', c'est vrai que c'est pas mal (même si le nombre de pages est toujours farfelu)

Bonjour, Normalement, une revue de presse devrait se limiter à donner l'information "tel media a publié un article sur tel sujet", c'est à dire en pratique citer le titre de l'article et donner un lien. Pour cela, il n'ya pas besoin d'autorisation... et encore car comme le dit l'article cité par michmuch, il y a des droits d'auteurs sur les titres. A partir du moment où l'on reproduit un extrait, même court, dans le cadre d'une revue de presse, on tombe dans la reproduction (ce n'est pas franchement une citation) et là il faut demander l'autorisation. C'est vrai que les blogs et leur flux rss viennent un peu bouleverser tout ça, mais les grands media interdisent toute reproduction même partielle de leur contenu (papier ou électronique). Je sais par exemple que Le Monde fait de plus en plus attention à cela. Les 3 règles citées plus haut s'appliquent pour le droit de citation, le point essentiel est "Votre uvre doit ainsi avoir une originalité propre". C'est le cas par exemple d'une citation à l'intérieur d'un article, mais pas d'une revue de presse.

En matière de cession des droits, il me paraît très difficile de généraliser car en matière de création de sites, il y a beaucoup de situations très différentes actuellement. Tout dépend de quel site il s'agit, avec quels outils il est créé etc... Il me semble évident que l'on doit être un tant soit peu attentif à protéger ce qui constitue notre part de création. Mais comme l'a dit Anonymus, tout est affaire de négociation et de prix. Et encore, vous n'avez abordé que le cas du code, et pas celui du graphisme... Moi je garde les droits sur mes photos... je les cède partiellement pour une certaine utilisation.

Au risque de me répéter, je te conseille de téléphoner aux autres clients de cette société. Il n'y a que de cette façon que tu pourras être fixé.