lafleur

Ne nous énervons pas. Je ne critique pas le produit, qui est certainement très bon, ni les personnes, qui sont certainement très compétentes. Je critique juste la brièveté et le manque de consistance des réponses de l'interview. Après si le post est juste ouvert aux congratulations, il suffit de le préciser et je retourne dans ma coquille

Régis, les chiffres que tu donnes me paraissent énormes As-tu la source de ceux-ci ?

Je suis déçu par cette interview. Beaucoup de questions étaient pertinentes, mais surtout très ouvertes et auraient mérité un peu plus de développements que "Plici est beaucoup plus ergonomique" et "Il n'y a pas plus de risque". C'est juste de l'affirmation et ça manque sérieusement d'arguments et d'exemples. Autrement dit, ça n'amène rien comme info. De plus, si je me fie au style de l'article, les questions ont été transmises par mail et les réponses sont arrivées par le même canal. Les interwievés n'ont donc pas été pris par surprise. A mon avis, ils ont quand même pris l'exercice un peu à la légère. Par exemple, on leur demande de comparer leur produit et Oscommerce, ils répondent par un tableau fait par un de leurs utilisateurs. Ca, c'est de la réthorique de vente, c'est pas de la réponse à une question dans une interview.

Même conseil que Karnabal : ça ne sert à rien de faire venir des visiteurs s'ils ne sont pas suffisamment rassurés par le site, et le côté amateur de ce dernier est un frein majeur à l'achat.

Ce n'est pas une phrase généraliste, c'est la dénomination d'un évènement sportif (et commercial) précis, dans lequel est investi beaucoup d'argent. Après, c'est pas forcément perdu et je ne connais pas leur politique pour Internet. Peut-être qu'ils se fichent des sites qui les parasitent, peut-être même que tu peux obtenir facilement les autorisations dont tu as besoin si tu les contactes ?

Je ne sais pas comment on peut répondre à une telle question Ce qui est sûr, c'est que les robots prennent en compte les mots séparés par des séparateurs agréés. Après, savoir si c'est bon ou pas bon dépend du site et de son environnement. Exemple : selon comment le projet est conçu, le mot-clé dans le nom de domaine pourra être un plus car reconnu comme tel ou bien représenter un handicap si cela est perçu par Google comme de la suroptimisation. Comme personne ne sait où commence exactement la suroptimisation, ben c'est au pifomètre Snwoman49, aucune de tes idées n'est exploitable car "Coupe du monde de rugby" est une marque déposée. Si les propriétaires du site s'aperçoivent que tu l'exploites sans leur accord, tu vas te faire massacrer

Si si, ya de quoi ! C'est juste de l'étude qui coûte quelques dizaines d'euros : http://www.creatests.com/index.php?menu=resultetu&N=613 et qui est vendue comme des petites culottes : deux pour le prix d'une ! (d'ailleurs la taille de l'échantillon a quasiment doublé depuis l'autre jour ) Crois-tu qu'à ce prix-là, on obtienne de l'info valable relative à la confiance accordée par les naunautes à un commerce en ligne ? D'ailleurs, n'importe quel bouquin sur le sujet à la Fnac contient cinquante fois plus d'infos et coûte moins cher

Oki merci

Ca veut dire quoi "pratiquer l'arbitrage" ?

S'il s'agit d'un logiciel dont tu es l'auteur que tu vends, tu devrais regarder du côté des droits d'auteur. Ca te permettrait d'éviter une création d'entreprise. Tu payes des charges sociales très faibles (10 ou 11 %) et il te suffit ensuite de déclarer les sommes perçues aux impôts dans la case qui va bien. Ce n'est pas contraignant du tout : tu appelles l'Agessa http://www.agessa.org ils te renseignent gentiment par téléphone et te donnent la marche à suivre, qui est vraiment simple. Si, comme moi, tu te perds dans les pourcentages au prorata de machinchouette, ils te dictent carrément les chiffres que tu dois déclarer Pour que ça marche, il faut que tes clients exploitent eux-même le programme. Tu ne peux pas leur vendre ainsi de l'hébergement ou du service.

Merci pour ce retour et ces infos Cariboo

Surtout pas, ça aurait été de la frime

Rien ne va plus ! :lol: C'est pire : je voulais bien écrire "Monique", me demande pas pourquoi je pensais à Monique à ce moment-là ! Je venais sûrement de lire une de ses interventions ? Bref désolé ! Pour me faire pardonner : (sur ce , je vais me coucher)

Comme Monique, je suis plus que sceptique. 1/ 1364 personnes, c'est beaucoup trop pour une étude de ce type, et il n'y a rien concernant les quotas. 2/ Les questions sont vagues. Que signifie "de confiance" ? Que signifie "moderne" ? Des choses bien différentes selon les personnes. 3/ Un grand nombre de dimensions de l'achat en ligne ne sont pas prises en compte (parler de confiance dans le e-commerce sans aborder les notions de marque ni les moyens de paiement, il faut le faire !). 4/ Il n'y a aucune échappatoire (genre Ne se prononce pas ou Ne sait pas) dans les questions. Comme de plus les 1364 personnes semblent avoir répondu à toutes les questions, tu peux être certain qu'il y a eu du bidonnage à un niveau. 5/ Aucune différenciation n'est faite par secteur d'activité (pour avoir de l'info dans les secteurs dont je m'occupe, le téléphone est très largement devant le mail). 6/ Aucune typologie des acheteurs, on ne sait pas quel type d'acheteur répond quoi... 7/ On ne sait pas qui est l'auteur de l'étude, ni comment on été posées les questions (face à face, téléphone, mail, courrier...) Bref, à mon avis, le truc parfaitement inutilisable. Enfin ça vous a fait choper un lien depuis le Hub et quelques visiteurs supplémentaires, c'est déjà ça

A mon avis tes sites ne sont vraiment pas faits pour accueillir de la pub. Tu n'obtiendras jamais de bons résultats, sauf à dénaturer ceux-ci. En effet, ils ne proposent aucune information commerciale, le pub arrive donc à tous les coups comme un cheveu sur la soupe. Peut-être pourrais-tu te pencher sur d'autres modèles de revenus ? Genre proposer un abonnement payant qui ferait que les abonnés reçoivent les nouvelles planches une semaine avant qu'elles ne soient en ligne, ou bien des planches réservées aux abonnés, ou bien les BD sous forme de e-book ou carrément format album... En tous cas, il me paraît plus cohérent pour des projets de ce type de faire payer le contenu par les lecteurs que par les annonceurs, sauf à avoir cent fois plus de trafic que ce que tu affiches actuellement. Voilivoilà

C'est légal ça ? J'édite : une recherche rapide me dit que ce n'est pas légal : http://www.cnb.avocat.fr/VieProfessionAvoc...oute_avocat.php "Contrairement à ce qui pratique dans divers pays dont notamment les États-Unis, le droit Français interdit purement et simplement le "pacte de quota litis" c'est à dire la convention par laquelle un Avocat et son Client conviendraient que des honoraires ne seraient dûs qu'en cas de gain du procès et en fonction du résultat obtenu." Il faut payer un minimum quel que soit le résultat.

En effet, ils n'ont pas le droit d'empêcher qu'on appelle "poêle géante" une poêle géante. Tu risques de recevoir un courrier bientôt à ce rythme

Webmaster et hub sont aussi des noms communs, je pense qu'il ne faudrait pas trop te chatouiller là-dessus Après il est vrai que la plupart de ces démarches sont un peu abusives, et surtout contre-productives Ca vaut quand même le coup de regarder de près pour quelles activités est déposée la marque en question ; il est bien possible que la demande qui est faite sont clairement abusive.

Surtout que dans tes deux exemples, on est plutôt à + 100 %

Je ne pense pas que ce soit en rapport direct avec le Trustrank (une page considérée comme trusty transmet une partie de sa bonne note de confiance aux pages qu'elle lie). Ca a peut-être quelque-chose à voir avec la co-citation, mais je n'ai rien lu qui dise que la co-citation puisse être négative. Ca existe peut-être, mais comme tout est en anglais, c'est pas moi qui vais le trouver

Aucune idée ! Je te donne un sentiment global, sentiment qui n'est pas partagé par beaucoup de référenceurs de talent. A toi de faire tes choix et de mettre en place les actions que tu juges utile

Un bon lien est un lien qui permet à une page de monter dans les résultats. Un mauvais lien est un lien qui empêche cette montée, ou qui fait descendre la page. Qui la plombe, comme on met du plomb dans le selle d'un cheval de course (handicap) pour qu'il courre moins vite. Oki pour l'exemple fictif et caricatural : dans un domaine d'activité très concurrentiel, il y a un réseau de sites bien crades que Google a plombé (ils ne ressortent sur aucune requête). Il y a aussi quelques sites très bien vus du robot qui montent parfaitement car considérés comme pertinents, voire de référence (note : rien à voir avec le PR). Ce que je pense, c'est que si une page quelque part contient des liens vers les sites pouraves et le tien, ça contribue à ce que ton site soit associé au réseau pourave et soit considéré comme pourave. Si une page ailleurs contient des liens vers les sites de référence et le tien, ça contribue au fait que ton site soit "amalgamé" aux sites de référence. Je n'ai rien pour prouver cela. Je suis sûr de l'observer, mais c'est plus une impression qu'autre chose et je ne peux pas détailler ici des années d'observation et de travail sur des requêtes plutôt convoitées. Je peux aussi me planter (ça serait pas la première fois). En tous cas, c'est une chose à laquelle je fais très attention, au point de refuser des liens. A mon avis, la logique "tout lien est bon à prendre" est dépassée : Google travaille plus finement que cela pour qualifier les sites et les pages. Après encore une fois, chacun travaille comme il aime Edit : J'édite parce qu'à la relecture, "des années d'observation et de travail sur des requêtes plutôt convoitées", ça fait un peu je me la pète Je rajoute ici : des années d'observation, de travail et de tuyaux refilés par des copains qui s'y connaissent c'est déjà plus juste !

Euh... Je dis qu'un mauvais lien plombe une page, oui. Rien à voir avec son PR ! N'amalgamerais-tu Pagerank et positionnement par hasard ?

Belle analogie Jeff Ajoutons que si tu arrives à avoir en plus la jolie nana dans la voiture, ça fait monter ton Pagerank (je sais, pas la peine de pousser, je -> )

Et a posteriori, tu en es certain ?